Решение по делу № 66а-2495/2021 от 30.04.2021

Дело № 66а-2495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      город Москва                            27 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г..А., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                         № 3а-4/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 2 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Панкова Валерия Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Степаненко И.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Панков Валерий Анатольевич обратился с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №:50, общей площадью 23 666 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере 5 506 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; нежилого административно-производственного здания с кадастровым номером №:550, общей площадью 1 417,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 5 974 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года; нежилого здания очистных сооружений с кадастровым номером №:306, общей площадью 708,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 135 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, на основании отчетов оценщика ИП ФИО14. № 63/19, № 60/19, № 61/19.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие утвержденной кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Рязанского областного суда от 2 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:50 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 346 149 рублей; нежилого административно-производственного здания с кадастровым номером №:550 установлена рыночной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5 968 250 рублей; нежилого здания очистных сооружений с кадастровым номером №:306 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 388 016 рублей.

Не согласившись с данным решением, 16 марта 2021 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в части установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №:50, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие повторного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО15 требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку экспертное заключение не содержит выводов, сделанных на основании проведенного экспертом анализа о рынке недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, информация, приведенная в заключении, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена, чем нарушены требования пункта 11 ФСО № 7, требования пункта 5 Федерального стандарта «Требование к отчету об оценке» ФСО № 3; эксперт применил корректировку условия сделки (возможность торга) в размере – 17,3% для земельных участков под производственную застройку, не проводя анализа рынка на предмет активности и не делая в соответствии с анализом каких-либо выводов, ссылается на таблицу № 212 Справочника оценщика недвижимости-2017. Земельные участки» под. Ред. Лейфера Л.А.; эксперт делает выводов о неактивности рынка на основании: анализа публичных предложений о продаже земельных участков аналогичного разрешенного использования, формировании вывода о низкой торговой активности, большего разбросом цен на подобные объекты, ограниченным количеством продавцов и редкими сделками, вывода о сроке экспозиции большинства объектов большее трех лет; после приведенной выборки предложений о продаже, экспертом сделан вывод о диапазоне рыночных цен на аналогичные объекты, нижней границей является цена – 78 руб/кв.м., приведенный экспертом диапазон цен не отражает рынок подобных объектов (пункт 3); эксперт в своих выводах о текущей ситуации на рынке в виде количеств предложений в разбивке по виду разрешенного использования не анализировал сайты агентств, чем сузил границы рынка; неверная трактовка экспертом обеспеченности объектов-аналогов коммуникациями привела к искажению итоговой величины стоимости объектов экспертизы в сторону ее занижения, напротив, цены объектов-аналогов, не обеспеченных коммуникациями, должны быть скорректированы в сторону увеличения.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражений административного истца относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в указанной части, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители ГБУ «Центр ГКО», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, администрация МО – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 267-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №:50, общей площадью 23 666 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под иными объектами специального назначения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе земельный налог, для целей определения которого устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или комиссии на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица – собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Кроме того, административный истец является собственником нежилого административно-производственного здания с кадастровым номером №:550, общей площадью 1 417,3 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская <адрес>; нежилого здания очистных сооружений с кадастровым номером №:306, общей площадью 708,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу зданий была утверждена в размере 25 652 326,47 рублей с кадастровым номером №:550, в размере 17 507 135,49 рублей с кадастровым номером №:306.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:50 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 13 762 488,98 рублей.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке № 63/19, № 60/19, № 61/19 от 5 апреля 2019 года, составленные ИП ФИО16, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: земельного участка с кадастровым номером №:50 в размере 5 506 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года; нежилого административно-производственного здания с кадастровым номером №:550 в размере 5 974 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года; нежилого здания очистных сооружений с кадастровым номером №:306 в размере 2 135 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

По ходатайству сторон и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 29 ноября 2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, зданий по состоянию на 1 января 2015 года.

Заключениями эксперта ООО «№» ФИО17 № 1976/1/2020, № 1976/2020 определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:50 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 330 876 рублей; нежилого административно-производственного здания с кадастровым номером №:550 по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5 968 250 рублей; нежилого здания очистных сооружений с кадастровым номером №:306 по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 388 016 рублей.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключениях судебной экспертизы № 1976/1/2020, № 1976/2020.

В связи с наличием ходатайства Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о назначении повторной судебной оценочной экспертизы определением Рязанского областного суда от 5 октября 2020 года судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке земельного участка с кадастровым номером №:50 требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы № 134э-2020 от 28 декабря 2020 года, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО18., было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №:50, установлена рыночная стоимость в размере 5 346 149 рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения эксперта ООО «Правовая гарантия» Новосельцевой А.Л. и повторного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ФИО19., суд первой инстанции исходил из того, что заключения экспертов соответствуют действующему законодательству об оценочной деятельности, содержат необходимые сведения доказательственного значения, экспертами приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в г. Рязани, изложен краткий обзор основных характеристик рынка Рязани, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования.

В заключениях приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. На представленные представителем административного ответчика замечания относительно выводов судебной оценочной экспертизы земельного участка, экспертом Семизаровым В.В. представлены возражения, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключений судебных оценочных экспертиз как доказательств по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом      ФИО20 нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы эксперт ООО «<данные изъяты>»           ФИО21 использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией. Экспертом был проведен анализ рынка с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети «Интернет», используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах. В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети «Интернет», имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

При анализе фактических данных о ценах сделок и предложений экспертом, в соответствии с положениями пункта 11 ФСО № 7, использовались сведения о 18 земельных участках промышленного назначения, расположенных в Рязанской области (стр. 24-27 заключения), из которых для сравнения подобрано 3 объекта-аналога на дату определения рыночной стоимости, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

По результатам анализа рынка на страницах 42-43 заключения, эксперт привел выводы о том, что сегмент рынка, к которому относится объект оценки, характеризуется низким уровнем торговой активности, большим разбросом цен на подобные объекты недвижимости (диапазон цен - от 78 до 600 рублей за квадратный метр), ограниченным количеством продавцов и редкими сделками, длительным сроком экспозиции предложений, что позволяет отнести рынок к неактивному и в расчетах использовать соответствующие корректировки. Применение корректировки для неактивного рынка мотивировано и на странице 2 дополнительных письменных пояснений эксперта, со ссылкой на соответствующие определения активности/неактивности рынка из «Справочника оценщика недвижимости -2017. Лейфер Л.А. Земельные участки».

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях эксперт отразил, что при проведении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по состоянию на 1 января 2018 года ГБУ РО «Центр ГКО» (стр. 429 отчета) также применило корректировку на торг 17,3% (для неактивного рынка) в отношении подгруппы 06:000.01.03, в которую входит принадлежащий административному истцу земельный участок. Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области были утверждены Постановлением Минимущества Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

На страницах 24-27 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» приведено обоснование выбора аналогов для целей проведения расчетов. По мнению эксперта, им выбраны объекты-аналоги, сопоставимые с объектом исследования по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость.

Довод административного ответчика о наличии на рынке других земельных участков, сходных с объектами оценки, не может быть принят во внимание, поскольку объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (пункт 11 Федерального стандарта оценки» Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611).

В отношении объектов-аналогов экспертом ФИО22 применены корректировки на уторговывание, местоположение и наличие коммуникаций. Эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, на страницах 42-46 исследовательской части заключения обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их введения. В письменных пояснениях эксперт дополнительно привел доводы относительно учета коммуникаций.

Ссылка административного ответчика на отсутствие в расчете промежуточных итогов по некоторым параметрам, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка.

Согласно пункту 25 ФСО № 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, с учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки. Все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки.

Проведя согласование результатов оценки, эксперт ФИО23. осуществил расчет рыночной стоимости объекта оценки, исходя из средневзвешенной стоимости – 225,9 рубля за 1 кв.м., установив ее в размерах, не выходящих за пределы диапазона рыночных цен предложений, исследованных в результате анализа рынка недвижимости (от 78 до 600 рублей за 1 кв.м.).

Содержащиеся в повторном заключении сведения, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорного земельного участка.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Из данной информации следует, что объекты, использованные в качестве аналогов, сопоставимы с объектами оценки по основным элементам сравнения.

Изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизе доводы административного ответчика о наличии недостатков в экспертном заключении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты.

По всем представленным административным ответчиком замечаниям относительно заключения судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции даны аргументированные выводы об их несостоятельности со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённых экспертом при производстве повторной экспертизы.

Следует отметить, что целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Само по себе указание апеллянта на несоответствие рыночной стоимости земельного участка его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Судебная коллегия признаёт вывод суда об отказе Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы правильным, поскольку заключение эксперта ФИО24 достоверно подтверждает рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года.

Приведенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства доводы о наличии недостатков в экспертном заключении, в том числе о некорректном подборе объектов-аналогов, неверного введения корректировки, фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии также отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи