Решение по делу № 33-16777/2023 от 05.10.2023

Судья Толмачева С.С.                         Дело №33-16777/2023

Дело № 2-24/2023

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0007-01-2022-000959-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                         05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                           Паршиной Т.В.,

судей                                    Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при секретаре                                  Чистяковой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2023 года

по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

заслушав доклад судьи Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что [дата] в 11 час. 20 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО2, управлявшего автомобилем KIA JD (Ceed) гос.рег.знак [номер], гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия МММ [номер] и виновника ФИО3, управлявшего автомобилем Pegeot Boxer гос.рег.знак [номер], принадлежащего ФИО4

[дата] ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и [дата] осуществило выплату в размере 28400 руб.

ФИО2 не согласился с результатами проведенного исследования, направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения [номер] от [дата] «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составленного Экспертной компанией «Авангард», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю без учета износа составил 66070 руб., с учетом износа 50230 руб., начисляемый износ составляет 15840 руб.

    В требованиях ФИО2 страховщик отказал.

ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было принято решение № У-21-171317/5010-007 от [дата], в котором удовлетворил требования заявителя частично, взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 568 руб., при этом в доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате стоимости независимой экспертизы отказал.

    На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать:

    с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 24900 руб.;

    с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, ФИО4 ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали в размере 16500 руб.;

    с надлежащего ответчика ФИО3, ФИО4 ущерб, определенный по среднему рынку в регионе без учета износа в размере 44900 руб.,

    с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50%, неустойку в сумме 49800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

    Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2023 года постановлено:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН [номер], адрес: [адрес]Б), в пользу ФИО2 ([дата] г.р., место рождения [адрес], зарегистрирован по месту жительства: [адрес], паспорт гр.РФ: [номер] выдан [адрес] [дата], код подразделения [номер]) в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 41 400 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН [номер], адрес: [адрес]), в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» за проведение экспертизы 45 000 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН [номер], адрес: [адрес], в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 492 руб.

    Взыскать с ФИО4 (ИНН [номер], адрес: [адрес]) в пользу ФИО2 ([дата] г.р., место рождения [адрес], зарегистрирован по месту жительства: [адрес], паспорт гр.РФ: [номер] выдан [адрес] [дата], код подразделения [номер]) в возмещение ущерба 44 900 руб.

    Взыскать с ФИО4 (ИНН [номер], адрес: [адрес]) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 547 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет истца, ввиду чего, с АО «АльфаСтрахование», вопреки выводам суда первой инстанции не могло быть довзыскано страховое возмещение без учета износа. Кроме того указывает, что по своей природе взысканные в пользу истца денежные средства являются убытками, а взыскание штрафных санкций на убытки, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено. Также указывает, что судебная экспертиза проведена экспертом с нарушениями, а судебные расходы на судебную экспертизу должны быть распределены судом между ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Постановление м Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 9 п. 13) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 11 час. 20 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО2, управлявшего автомобилем KIA JD (Ceed) гос.рег.знак [номер], гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия МММ [номер] и виновника ФИО3, управлявшего автомобилем Pegeot Boxer гос.рег.знак [номер], принадлежащего ФИО4

[дата] ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и [дата] осуществило выплату в размере 28400 руб.

ФИО2 не согласился с результатами проведенного исследования, направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения [номер] от [дата] «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составленного Экспертной компанией «Авангард», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю без учета износа составил 66070 руб., с учетом износа 50230 руб., начисляемый износ составляет 15840 руб.

В требованиях ФИО2 страховщик отказал.

ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было принято решение № У-21-171317/5010-007 от [дата], в котором удовлетворил требования заявителя частично, взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 568 руб., при этом в доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате стоимости независимой экспертизы отказал.

ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 21830 руб. (с учетом износа), ущерб, в размере начисляемого износа на заменяемые детали в сумме 15840 руб. с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 К АО «АльфаСтрахование» ФИО2 также заявляет требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от [дата] № [номер] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 33300 руб., с учетом износа 28400 руб.

[дата] АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28400 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключения эксперта от [дата] № У-21-171317/3020-004 ООО «ЭКСО-НН» размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 34900 руб., с учетом износа 28200 руб.

Учитывая характер спора, сведения, представленные истцом, его объяснение об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению экспертов [номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (эксперты ФИО13, ФИО11):

- В результате дорожно-транспортного происшествия [дата] в 11 час. 20 мин. с участием автомобиля Pegeot Boxer гос.рег.знак [номер] могли быть образованы повреждения следующих элементов транспортного средства KIA JD (Ceed) гос.рег.знак [номер]: бампер передний, крыло переднее левое, повторитель поворота пер.лев., дверь передняя левая, порог левый, юлок фара передняя левая, стойка передняя левая.

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством KIA JD (Ceed) гос.рег.знак [номер] в результате дорожно-транспортного происшествия [дата], на момент ДТП:

- в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: - без учета износа 69 800 руб., 53 300 руб. с учетом износа.

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством KIA JD (Ceed) гос.рег.знак [номер] в результате дорожно-транспортного происшествия [дата], на момент ДТП, - по среднему рынку в регионе: 114 700 руб. – без учета износа, 86700 – с учетом износа.

Заключение эксперта [номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (эксперты ФИО13, ФИО11) получено в порядке предусмотренном законом. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет оснований.

Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО11 подробно обосновали свои выводы, как по объему полученных транспортным средством повреждений, так и по определению стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности пришел к выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для одностороннего изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, об отсутствии между сторонами соглашения о форме страховой выплаты, о нарушении страховщиком обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения потерпевшему и соответственно обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, довзыскал его в пользу истца страховое возмещение в размере 41 400 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Признав сумму страхового возмещения недостаточным для фактического возмещения вреда, суд первой инстанции удовлетворил требования истца к владельцу источника повышенной опасности ФИО4, взыскав с него разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, взысканным со страховой компанией в пользу истца. В указанной части решение суда не обжалуется.

Установив нарушение прав страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за период с [дата] по [дата], заявленный истцом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей.

Кроме того, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции страхового возмещения без учета износа узлов и деталей судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов выплатного дела, а именно заявления потерпевшего, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам собственноручно не поставлен знак «V».Указание в данном заявлении банковских реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, в отсутствии других доказательств о волеизъявлении ФИО2 получить страховое возмещение в денежной форме при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не подтверждают его волеизъявление на изменение формы страхового возмещения с натуральной путем выдачи направления на СТОА на денежную путем выплаты страхового возмещения на реквизиты потерпевшего.

Письменного соглашения о форме выплаты страхового возмещения, замены натуральной формы возмещения на денежную, оформлено не было.

Со стороны страховщика не было представлено доказательств тому, что им были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт на СТОА, отвечающем требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и акта их толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя жалобы между сторонами не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем его перечисления по банковским реквизитам истца.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций судебной коллегией отклоняются как основанных на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований между ответчиками судебная коллегия находит обоснованными.

    Заключение экспертов [номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» определены повреждения элементов транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством на момент ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа и с учетом износа и по среднему рынку в регионе.

Согласно ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен к нескольким ответчикам, экспертное заключение принято судом как доказательство стоимости ремонта транспортного средства как в соответствии с методикой, так и по средним рыночным ценам в субъекте, фактическое процессуальное поведение ответчиков требовало проведение судебной экспертизы, что и было сделано судом, расходы по оплате экспертизы следовало распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям истца к каждому из них. Заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены судом к каждому из ответчиков, к

    АО «АльфаСтрахование» в сумме 41400 рублей (47% от заявленной суммы), ФИО4 в сумме 44 900 рублей (47% от заявленной суммы, в силу чего с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» следует взыскать за проведение экспертизы 21 150 рублей (47% от 45 000 рублей, с ФИО4 23850 рублей ( 53% от 45 000 рублей). В силу вышеизложенного решение суда подлежит на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ изменению в части распределения судебных расходов. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2023 года изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы,

    взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН [номер], адрес: [адрес]), в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судебные расходы за проведение экспертизы 21 150 руб.

    Взыскать с ФИО4 (ИНН [номер], адрес: [адрес]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судебные расходы за проведение экспертизы 23 850 рублей,

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.