Решение по делу № 2-414/2023 (2-3982/2022;) от 18.10.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2023 года                                                                           г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб.

    В обоснование исковых требований указано о том, что приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год по уголовному делу № ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Данным преступлением истцу причинен материальный (имущественный) вред. В результате неправомерного завладения автомашиной марки «<...>», рег. гос. знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, совершенного без цели хищения (угон), в результате которого автомашина получила множественные механические повреждения, гражданским ответчиком причинен материальный вред принадлежащему мне имуществу, на общую сумму № (№) рублей. Размер материального вреда подтверждается актами о приемке выполненных работ № и № от ****год по восстановительному ремонту автомашины. Кроме этого, в результате преступного посягательства, истец пережил стресс и испытывал нравственные переживания. В результате преступного посягательства истец фактически был без транспортного средства, не имел возможности передвигаться привычным образом – перевозить свою многодетную семью, ездить на работу, подрабатывать в службе такси.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

    Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу положений ст. ст. 42, 54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

        Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом.

    При этом, на истце лежит бремя доказывания как факта причинения ущерба, так и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, с предоставлением подтверждения того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размера причиненного ущерба, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ****год является собственником транспортного средства <...>, р/н №

    Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    Приговор вступил в законную силу.

    Указанным приговором установлено, что в период времени с 23.00 часов ****год до 09.00 часов ****год, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на своем рабочем месте, в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес> где занимался химчисткой салона и полировкой кузова автомобиля марки «<...>», регистрационный государственный знак № региона, стоимостью № рублей, принадлежащего ФИО2

    В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. И он, в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, подошел к автомобилю марки «<...>», регистрационный государственный знак № региона, где воспользовался имеющимся при нем ключом от данного автомобиля, который передал ему ФИО5, вставил данный ключ в замок зажигания и провернув его, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего по своему усмотрению начал передвигаться по улицам г. Иркутска, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем марки «<...>», регистрационный знак № региона, стоимостью № руб., принадлежащим ФИО2 (угон).

    Причинение транспортному средству истца повреждений действиями ответчика, характер повреждений, их стоимость приговором Ленинского районного суда г. Иркутска не установлены.

    Рассматривая исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального (имущественного) вреда, причиненного преступлением в размере № рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, заявленное в рамках уголовного дела, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

    При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о характере повреждений автомобиля в результате преступных действий ФИО3, а также гражданским истцом не представлено документов, свидетельствующих, что произведенные ремонтно-восстановительные работы были произведены относительно повреждений, которые возникли в результате преступных действий подсудимого.

    В обоснование исковых требований в рамках гражданского спора истец ФИО2 в качестве доказательства причиненного ущерба, его размера сослался на акты о приемке выполненных работ № и № от ****год по восстановительному ремонту автомобиля.

    Иных доказательств в обоснование заявленных требования стороной истца не представлено.

    Между тем, акты о приемке выполненных работ № и № от ****год содержат лишь указания на исполнителя <...> заказчика ФИО2, наименование работ (услуг), их стоимость № руб. и № руб.

    Сведений о том, что перечисленные в актах работы (услуги) были выполнены (оказаны) в отношении спорного транспортного средства <...>, р/н №, что истцом ФИО2 оплачены работы (услуги) на сумму № руб. и № руб. (всего № руб.) указанные акты не содержат.

    Не представлено стороной истца и доказательств того, что ответчиком ФИО3 при совершении угона были причинены повреждения транспортному средству истца, указанные в актах № и № от ****год.

    Материалы уголовного дела сведений таких также не содержат.

    Стороне истца неоднократно разъяснялось необходимость представления доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, а также размера причиненного ущерба, однако таких доказательств стороной истца не представлено.

    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере № руб. надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ****год N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, учитывая, что возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб. также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., отказать.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева

    Мотивированное решение составлено ****год.