Решение по делу № 2-594/2018 от 29.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителя истца Наумова М.О., представителя ответчика Марковой Е.Н., представителя третьего лица Корниловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребика Сергея Ивановича к Нафикову Сергею Фидратовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно осуществил перевод денежных средств на имя Нафикова С.Ф. на сумму 500 000 рублей, которую просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133527 руб. 95 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «ДиКО» пояснил, что Ребик С.И. ДД.ММ.ГГГГ перевел 500000 руб. Нафикову С.Ф. по просьбе директора ООО «ДиКО» Рыжова Д.Ю. с целью оплаты по договору поставки, заключенному между ООО «ДиКО» и ООО «Техсервис» ДД.ММ.ГГГГ № ******/У. Нафиков С.Ф. является супругом Нафиковой Н.Д., которая является директором ООО «Техсервис». Такого рода взаимоотношения по оплате договоров поставки между ООО «ДиКО» и ООО «Техсервис» сложились давно. Однако, поставку оборудования ООО «Техсервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******/У не произвел, в связи с чем, решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Техсервис» в пользу ООО «ДиКО» взыскана часть оплаченной по договору суммы в размере 7000000 руб. Поскольку сумму в счет оплаты по договору поставки в размере 500000 руб. переводил Ребик С.И., а обязательства по договору не исполнены, он просит взыскать с ответчика 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Факт получения Нафиковым С.Ф. денежных средств не оспаривала. Указала, что между ООО «ДиКО» и ООО «Техсервис» заключались договоры поставки станков. Директором ООО «ДиКО» является Рыжов Д.Ю., директором ООО «Техсервис» - Нафикова Н.Д. Ответчик супруг Нафиковой Н.Д.

В договорах поставки, заключаемых между ООО «ДиКО» и ООО «Техсервис», по просьбе Рыжова Д.Ю. занижалась стоимость станков с целью занижения таможенных пошлин, так как станки впоследствии ООО «ДиКО» продавало в Китай. Цена договора занижалась, а в качестве благодарности за занижение цены в договоре ООО «ДиКО» через физических лиц, в данном случае через Ребика С.И., переводило Нафиковой Н.Д. либо Нафикову С.Ф. денежные суммы. То есть, спорный денежный перевод в размере 500000 руб. является подарком. Кроме того, истец переводил Нафикову С.Ф. деньги, заранее зная, что какие-либо обязательства между ним и ответчиком отсутствуют. В связи с чем, исковые требования на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Техсервис» просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные представителем ответчика. Также указала, что между ООО «ДиКО» и ООО «Техсервис» с 2010 года ведется предпринимательская деятельность. Ребик С.И. переводил спорную сумму, полученную от директора ООО «ДиКО» Рыжова Д.Ю. Истец переводил деньги посредством использования системы срочных денежных переводов ПАО «Сбербанк» «Колибри». В соответствии с условиями переводов «Колибри» указанные переводы не могут быть связаны с предпринимательской деятельностью. Отправитель самостоятельно уведомляет получателя об отправленном ему переводе и о контрольном номере данного перевода. Истец достоверно знал, осуществляя перевод ответчику, об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ребик С.И. посредством денежного перевода «Колибри» ПАО «Сбербанк» перевел Нафикову С.Ф. 500000 руб., которые последний получил этого же числа.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в заявленном размере подтверждены письменными доказательствами – расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика о выплате денежного перевода «Колибри», представленным ПАО «Сбербанк» на запрос суда, и не оспаривается представителем ответчика.

Каких-либо договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы ответчика о том, что указанная сумма переводилась истцом ответчику в качестве подарка, и истец переводил деньги, достоверно зная об отсутствии какого-либо обязательства, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

При этом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из содержания спора и представленных доказательств не усматривается наличие у истца намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Представленное ответчиком в качестве доказательства дарения спорной суммы электронное письмо, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку истец отправителем письма не является, а ответчик не является его получателем. Порядок дарения суммы в письме не оговорен, само письмо надлежащим образом не заверено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Ребик С.И. переводил спорные денежные средства ответчику по просьбе директора ООО «ДиКО» Рыжова И.И. в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ******/У, заключенного между ООО «ДиКО» и ООО «Техсервис», директором которого является супруга ответчика. Обязательства по договору поставки исполнены ООО «Техсервис» не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техсервис» в пользу ООО «ДиКО» взыскано 7000000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не оспаривала факт осуществления различными физическими лицами денежных переводов ответчику и его супруге в рамках совместной предпринимательской деятельности по заключаемым между ООО «ДиКО» и ООО «Техсервис» договорам поставки, оспаривая лишь основания перевода как оплату по договору, утверждая, что сумма переводилась в качестве подарка за занижение цены в договорах.

Вместе с тем, допустимых доказательств занижения стоимости станков ответчик суду не представила.

Из приведенных выше обстоятельств перевода денежных средств следует, что каких-либо договоров об условиях их использования сторонами не заключалось. В то же время эти денежные средства предназначались для оплаты по договору поставки, то есть безвозмездное использование денег ответчиком на какие-либо иные цели не предлагалось.

По существу из исследованных по делу доказательств и приведенных сторонами доводов следует, что со стороны истца имело место заблуждение относительно наличия обязательства, а потому доводы ответчика об осведомленности Ребика С.И., фактически рассчитывавшего на получение встречного предоставления в пользу ООО «ДиКО» за счет переданной им суммы, относительно несуществующего обязательства, судом не принимаются во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что истец переводил не свои денежные средства, суд также признает необоснованными, поскольку пока не доказано иное, принадлежность денежных средств лицу, их уплатившему, предполагается.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях, что полученное ею от другой стороны является излишним.

Судом установлено, что истец до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика каких-либо требований о возвращении неосновательно полученных денежных средств не предъявлял. В связи с чем, ответчик до получения искового заявления не был осведомлен о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 200 руб., которая уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Нафикова Сергея Фидратовича в пользу Ребика Сергея Ивановича 500000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева