Решение по делу № 12-68/2024 от 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Беляева МИ, ее защитника Олейникова О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Беляева МИ – Олейникова О.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном                ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Беляева МИ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, от ****год Беляева МИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Беляева МИ причинила ФИО6 А.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом, указанные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, ****год в 16 час. 43 мин. по адресу:               г. Иркутск, <адрес>, Беляева МИ взяла ФИО6 А.А. за ухо и удерживала за него последнего, пытавшегося вырваться, причинив ФИО6 А.А. физическую боль, а также ударила его по затылку правой рукой, причинив физическую боль.

Защитник Беляева МИ – ФИО10 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Беляева МИ Соответственно, копии данного определения не были вручены/высланы Беляева МИ Протокол об административном правонарушении № был составлен ****год, с вручением его копии Беляева МИ Поскольку статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, протокол об АП от ****год в отношении Беляева МИ должен быть направлен органом дознания на рассмотрение мирового судьи немедленно после его составления. Фактически он был направлен ****год, спустя почти полтора месяца после этого, на основании определения от ****год о передаче материалов административного дела по подведомственности. По делу проводилось административное расследование, в период с ****год по ****год, без продления срока проведения административного расследования и составления соответствующего определения. Протокол об административном правонарушении № от ****год составлен неправильно. Он не содержит полного описания события правонарушения, в нем не указано, в какой последовательности Беляева МИ совершила насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО6 А.А., механизм нанесения побоев, а также не указана локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО6 А.А. Данный протокол не содержит описания вменяемого Беляева МИ состава административного правонарушения. Указание в протоколе лишь на причинение потерпевшему побоев, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ****год не причинили вреда здоровью потерпевшего, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения. Из обстоятельств дела видно, что инициатором возникшего конфликта явился малолетний ФИО6 А.А., 2013 года рождения, который в грубой нецензурной форме оскорбил Беляева МИ ФИО6 А.А. нанес ей удар кулаком по лицу в область левого глаза, а Беляева МИ машинально отреагировала на это взмахом руки, не сжатой в кулак, которая прошла «скользом» за ухом в области затылка слева головы подростка. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Анализируя характер действий Беляева МИ в данной ситуации, и ее намерения, имеющие целью прекратить хулиганские действия ФИО6 А.А., следует прийти к выводу о том, что эти действия, связанные сначала с удержанием его за левое ухо, а затем, с машинально проведенным взмахом руки, не зажатой в кулак, в сторону головы несовершеннолетнего, не были умышленными. Эти действия являлись реакцией на противоправные действия, ФИО6. Объяснения Беляева МИ об обстоятельствах произошедших событий подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, как видно из содержания обжалуемого мной постановления по делу об АП, мировым судьей не дана им какая-либо правовая оценка. Кроме того, при вынесении решения по данному делу, мировым судьей не были учтены данные о поведении несовершеннолетнего ФИО6 А.А. в школе. Бесспорных доказательств, подтверждающих вину Беляева МИ в совершении иных насильственных действий, от которых ФИО6 А.А. испытывал физическую боль, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с тем, что по данному делу об административном правонарушении в отношении Беляева МИ имеются значительные сомнения относительно доказанности ее вины в совершении вмененного ей правонарушения, они должны толковаться в ее пользу. Просит постановление отменить, и производство по данному делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО10, Беляева МИ жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили приобщить ответ на запрос от ****год №, других ходатайств не заявили, считали возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, по имеющимся материалам.

Потерпевший ФИО6 А.А. и его представитель ФИО6 А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В данном случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм КоАП РФ не является.

Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии к тому повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не выполнены.

Как уже ранее указывалось судом, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья посчитал установленным, что Беляева МИ причинила ФИО6 А.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Мировой судья обосновал вывод о виновности Беляева МИ ссылками на протокол об административном правонарушении, заявление ФИО2 от ****год КУСП 11785, письменные объяснения ФИО6, письменные объяснения Беляева МИ, письменные объяснения ФИО8, заключением эксперта № от ****год, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Беляева МИ виновной в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Беляева МИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что исследованные доказательства получены в соответствии с законом, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Данное утверждение мирового судьи противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В судебных заседаниях стороной защиты мировому судье были выдвинуты доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе, о допущенных должностными лицами ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» в ходе производства по делу многочисленных нарушениях.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья проигнорировал сведения, представленные в материалах дела, чем нарушил требования статьи 29.10 КоАП РФ о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

В тексте обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что «актом подтверждается СМЭ № от ****год, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО6 А.А. обнаружено телесное повреждение в виде ушиба (отека мягких тканей) в височной области, которое имеет срок давности причинения в пределах 1 суток на момент осмотра, могло быть причинено при обстоятельствах сообщенных освительствуемым…»

Данные выводы мирового судьи противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу АД № от ****год об административном правонарушении, ****год в 16 час. 43 мин. Беляева МИ применила физическую силу в отношении несовершеннолетнего ФИО6 А.А., ****год г.р., а именно: схватила за левое ухо, потянув и скрутив ухо, один раз ударила кулаком в область затылка, когда несовершеннолетний ФИО6 А.А. вырвался, в результате чего несовершеннолетний ФИО6 А.А. почувствовал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ****год в ФИО3 А.А. имелись повреждения в виде: a) ушиб (отек мягких тканей) левой височной области, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета; б) кровоподтеки левого плеча, образовавшиеся от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека; в) ссадина в проекции левого сосцевидного отростка, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета с четко ограниченной поверхностью.

При этом необходимо отметить, что Сосцевидный отросток, представляющий собой выступ височной кости черепа, расположен позади ушной раковины.

В связи с чем, отражение в постановлении мирового судьи телесного повреждения в виде ушиба (отека мягких тканей) в височной области ФИО6 А.А. нельзя признать обоснованным.

Удерживание ФИО6 А.А. Беляева МИ за ухо могло привести к появлению ссадины в проекции левого сосцевидного отростка, но не объясняет появление ушиба (отека мягких тканей) левой височной области, образовавшийся у ФИО6 А.А.

В постановлении указано «со стороны Беляева МИ был замах правой рукой, опустившейся после этого на затылок потерпевшего ФИО6 А.А., от чего последний, с его слов, почувствовал физическую боль», «Мировой судья, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что действия Беляева МИ направлены были на совершение насильственных действий, повлекших физическую боль, …».

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том что, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе № АД № от ****год не описано событие административного правонарушения, так как в нем не указано, какие насильственные действия совершила Беляева МИ, а также не расписан механизм их причинения, тогда как совершение иных насильственных действий Беляева МИ вменяется должностным лицом.

Кроме того, протокол № АД № от ****год не содержит сведений о потерпевшем и свидетелях, их объяснения в протоколе не отражены.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по таким категориям дел назначение и производство судебной экспертизы является необходимым.

В тексте обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что «представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ и п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подробно мотивированны…»,

Как уже ранее указывалось, признавая установленным наличие у потерпевшего ФИО4 повреждений в левой височной области и нанесение удара по затылку, мировой судья исходил из заключения эксперта № от ****год (л.д. 16-18).

Однако, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, а мировым судьей не было учтено следующее.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом. До направления определения для исполнения должностное лицо в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из заключения эксперта от ****год №, положенного в основу выводов суда первой инстанции о доказанности факта административного правонарушения, данная экспертиза проведена на основании постановления от ****год (л.д. 14). На данном постановлении имеются сведения о получении данного постановления ФИО6 А.А. При этом, в указанном постановлении:

- указан номер КУСП – 11776, тогда как заявление ФИО6 А.А. зарегистрировано под номером 11785;

- проведение экспертизы поручается в отношении ФИО5, тогда как несовершеннолетнего потерпевшего зовут – ФИО4.

В материалах дела не имеется сведений о том выяснялось ли мнение Беляева МИ и ее защитника, ФИО6 А.А. и его представителя о кандидатуре эксперта и экспертного учреждения, которое проводило судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО6 А.А., о том, что Беляева МИ и ее защитнику вообще было сообщено о назначении экспертизы, а также что указанные выше лица были ознакомлены с заключением эксперта, что повлекло значительное нарушение предоставленных им законом процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, заключение эксперта № от ****год получено с нарушением закона, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило, вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы мировым судьей не обсуждался.

Судом исследовались видеозаписи, имеющиеся в материалах дела (л.д. 27, 55), на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, так при просмотре установлено, что видеозаписи общего плана сделаны на большом расстоянии, видеозапись с приближением картинки очень плохого качества, имеет помеху закрывающую часть происходящего, что не дает возможность разобрать личности людей зафиксированных на видео и события происходящего, кроме того, видеозаписи не отвечают требованиям действующего законодательства, не проверялась на подлинность, законность получения, дату изготовления, что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу, также отсутствует информация о способе ведения видеозаписи и об оборудовании, на которое она осуществлялась, откуда при каких обстоятельствах изымалась. Указанное свидетельствует о наличии грубых нарушений в ходе документального оформления административного правонарушения и оценки имеющихся доказательств судом первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела не устранены имеющиеся противоречия в доказательствах по делу, не дана оценка всем исследованным доказательствам, в частности:

- в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, ФИО8, ФИО11, лица привлекаемого к административной ответственности Беляева МИ по обстоятельствам дела и характеристике потерпевшего, с учетом представленных характеризующих материалов на ФИО4, заключения эксперта от ****год № в отношении Беляева МИ;

- в показаниях потерпевшего ФИО4 в судебном заседании и в ходе проведения проверки по заявлению (учитывая, что потерпевшим по делу является ФИО4, тогда как ****год допрашивался ФИО5) из пояснений которого следовало, что «… женщина взяла его за левое ухо и начала тянуть и скручивать….второй рукой ударила кулаком в область затылка, один раз…», при этом ФИО4 медицинскому эксперту пояснял, что «…неизвестная женщина подошла, схватила за левую руку, за левое ухо, нанесла несколько ударов кулаком по голове…» не устранены противоречия об имени потерпевшего, количестве ударов которые ему были нанесены в какую часть головы;

- в показаниях представителя потерпевшего ФИО2 от ****год в части «… у брата имеется покраснения правого уха, имеется гематома на затылке», от ****год «брат сказал …брату был нанесен удар в область затылка,… у него руки в синяках, …его дергали за левое ухо, которое было распухшим…. брат сказал…. что женщина нанесла два удара кулаком, один пришелся в затылок, другой в висок, В этих местах им была обнаружена гематома…» не устранены противоречия в части установления, какое ухо (левое или правое) покраснело или распухло у потерпевшего, сколько ударов и в какие части головы/тела были нанесены потерпевшему, сколько гематом видел представитель, с учетом заключения эксперта.

Должностным лицом, составившим в отношении Беляева МИ протокол об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обстоятельства получения телесных повреждений ФИО6 А.А. и Беляева МИ надлежащим образом не исследованы.

Установив, что в ****год ФИО6 А.А. была причинена физическая боль, суд первой инстанции оставил без внимания события, предшествующие указанным действиям Беляева МИ, рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт нанесения Беляева МИ телесного повреждения ФИО6 А.А. сторонами не оспаривается. В данном случае большое значение имеет предшествующая нанесенному удару конфликтная ситуация.

На протяжении всего досудебного и судебного производства по делу Беляева МИ и ее защитник последовательно утверждали, что она не имела умысла на совершение правонарушения, а всего лишь пыталась защитить себя, своего сына и мать ФИО9 от противоправных действий несовершеннолетнего ФИО6 А.А. Потерпевший ФИО6 А.А. вел себя агрессивно, нанес удары Беляева МИ На требование прекратить противоправные действия ФИО6 А.А. не реагировал, продолжал противоправные действия. Поскольку ФИО6 А.А. вел себя агрессивно, Беляева МИ применила в отношении него физическую силу, чтобы устранить опасность.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями Беляева МИ от ****год, свидетелей ФИО9 от ****год (л.д. 40), ФИО8 от ****год (стр. 44, 82) имеющимися в материалах дела, из которых видно, что ФИО6 А.А. действительно до появления Беляева МИ на детской площадке в парке Комсомольский вел себя агрессивно, на разговоры не реагировал, нецензурно выражался, первыми ударил Беляева МИ в глаз кулаком и камнем, кидал в нее гравий и т.д.

Противоправное поведение ФИО6 А.А. также подтверждается ответом на запрос Комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> г. Иркутска от ****год, согласно которому Комиссией был рассмотрен материал ОДН ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» по факту совершения несовершеннолетним административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ (до достижения возраста привлечения к административной ответственности), выразившихся в нанесении телесных повреждений гр. Беляева МИ Решение – разъяснение недопустимости совершения действий, ставших основанием для рассмотрения материалов.

По смыслу закона, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. То есть виновный желает причинить потерпевшему телесные повреждения. Однако в рассматриваемом случае следует признать, что применяя к ФИО6 А.А. физическую силу, Беляева МИ действовала в целях предотвращения причинения последним телесных повреждений ей и иным лицам, то есть в состоянии крайней необходимости. С учетом изложенного, следует признать, что в действиях Беляева МИ, отсутствует прямой умысел на причинение ФИО6 А.А. насильственных действий

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Беляева МИ. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Беляева МИ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                            О.А. Балыкина