Решение по делу № 2-2420/2019 от 19.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2420/19

23.04.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р.В.о. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А., представителя ответчика Решетниковой Е.С.

У С Т А Н О В И Л :

Мамедов Р.В.о. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, последовал отказ, мотивированный тем, что в представленный ПТС не вписан собственник автомобиля Мамедов. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ выплаты не последовало. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет 248 469 руб. Просил взыскать страховое возмещение в заявленном размере, расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свинолупов Д.А. просил взыскать ущерб 238 000 руб. по экспертизе ответчика. По исковым требованиям пояснил, что истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и управлял автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Вина второго участника ДТП подтверждена компетентным органом. До ДТП автомобиль повреждений не имел, в ДТП была повреждена передняя часть автомобиля, после осмотра истец продал автомобиль.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Решетникова Е.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование указала, что 06.04.2017 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ в выплате, поскольку истцом страховщику не был представлен ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца, было разъяснено, что в случае предоставления указанного документа страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила немотивированная претензия, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа в случае удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг эксперта до 2 500 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма составляет 400 000 руб.

Из материалов административного дела (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Абакане по <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО12 (собственник ФИО13.) и <данные изъяты> под управлением ФИО14

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения капота, обоих фор, решетки радиатора, переднего бампера, обоих передних крыльев, передней панели, лобового стекла, подушек безопасности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО15 которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии №. Автогражданская ответственность Мамедова Р.В.о. не застрахована (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя Свинолупова обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в ДТП) может составлять 293 000 руб., размер годных остатков – 55 000 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по той причине, что заявителем не представлены документы – копия ПТС с указанием ФИО нового собственника и подпись предыдущего.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.В. обратился с претензией, в которой указал, что оригинал договора купли-продажи был представлен с претензией.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано, что разъяснения по поводу решения о страховом возмещении направлены его представителю Свинолупову Д.А.

Согласно свидетельству о регистрации № ФИО17 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 (продавец) продал Мамедову Р.В.о. (покупатель) автомобиль <данные изъяты> за 350 000 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что согласно п. 4.13 Правил ОСАГО документом, подтверждающим наличие у потерпевшего правомочия и/или права требования, является ПТС с соответствующими записями о переходе права владения ТС, подписями и отметками о постановке на учет в соответствующем государственном органе, либо свидетельство о регистрации ТС с указанием в качестве собственника нового владельца. Представление договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует с безусловностью о новом собственнике автомобиля.

Оценивая довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данное обстоятельство не было учтено ответчиком при рассмотрении вопроса о наличии у истца права собственности на момент ДТП на автомобиль.

Поскольку страховая компания располагала документами, подтверждающими право собственности Мамедова Р.В.о. в отношении автомобиля Тойота Чайзер, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 238 000 руб.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по выплате в срок и в полном объеме страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию подлежит штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составит 119 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление оценочной экспертизы, при этом суд полагает возможным снизить размер расходов с 5 000 руб. до 3 000 руб. (несение расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. оплаченные эксперту Тихонову В.Н. расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб. не являются среднерыночными ; 8 000 руб. за услуги представителя (суд, с учетом характера дела полагает необходимым снизить размер расходов с 15 000 руб.). Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку). Иск удовлетворен на 96 %, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 560 руб. (8000+3000)х96%)

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 580 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамедова Р.В.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мамедова Р.В.о. страховое возмещение в размере 238 000 руб., штраф 119 000 руб., судебные расходы 10 560 руб., всего 367 560 руб. 00 коп. (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 5 580 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2019.                

Председательствующий:                    СВ Крамаренко