Решение по делу № 1-103/2024 от 29.03.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Нарьян-Мар    20 мая 2024 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Эрдле Ю.В.,

при секретаре                            ФИО6,

    с участием:

гос. обвинителя                            ФИО7,

    подсудимой    Баркулевой А.Р.,

защитника                                ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Баркулевой Анастасии Романовны, <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по ч.1 ст.122 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 1 месяц принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № не отбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 25 дней принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учётом зачтенного периода содержания под стражей по приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке исполнения приговора с даты задержания ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения под стражу по постановлению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ) составляет 1 год 8 месяцев 19 дней принудительных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Баркулева А.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 00:52 час. до 01:21 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Баркулева А.Р., находясь в алкогольном опьянении в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений похитила лежавший в комнате на тумбе принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «<данные изъяты>» (модель № с объемом памяти №) стоимостью 11000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Баркулева А.Р., признав полностью себя виновной в совершении преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердила показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым после совместного спиртного с Потерпевший №1 и Свидетель №2 в квартире последней по адресу: <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 уснули, около 01:10 час. ДД.ММ.ГГГГ она похитила лежавший на тумбе возле кровати мобильный телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>», после чего покинула квартиру. По дороге домой позвонила с похищенного телефона своему сожителю Свидетель №3, а придя домой показала ему сам телефон. Установленную в телефоне сим-карту она не меняла, пользовалась телефоном до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (том №).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, иными доказательствами в их совокупности.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, в том числе в компании Баркулевой А.Р. и Свидетель №2 Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес> он лег спать. Мобильный телефон он положил на тумбу возле кровати. Проснувшись около 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу телефона, Баркулевой А.Р. в квартире тоже не было, а Свидетель №2 пояснила, что о пропаже телефона не знает, в связи с чем он сделал вывод, что телефон похитила Баркулева А.Р. Он попытался дозвониться на свой абонентский номер с телефона ФИО9, но на звонки никто не отвечал. После этого он предпринимал попытки самостоятельно забрать телефон у Баркулевой А.Р., не обращаясь в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у Баркулевой А.Р. принадлежащий ему мобильный телефон, который он оценивает в 11 000 рублей, т.к. телефон был в отличном состоянии. Силиконовый чехол от телефона, как и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для него не представляют. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его среднемесячный доход составляет 45 000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг приходится около 9000 рублей, иждивенцев не имеет (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в вечернее время она совместно с Потерпевший №1 и Баркулевой А.Р. распивали спиртное в квартире последней. Через некоторое время к ним присоединилась знакомая Потерпевший №1 – ФИО4, к которой Баркулева А.Р. и Потерпевший №1 ушли около 0:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а она вернулась к себе. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ей, что Баркулева А.Р. похитила его мобильный телефон (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после совместного с Потерпевший №1 и Баркулевой А.Р. распития спиртного у неё в квартире, около 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Перед этим она видела, что Потерпевший №1 положил свой мобильный телефон на тумбу возле кровати. Проснувшись около 10:00 час. того же дня, Потерпевший №1 сообщил о пропаже телефона. К тому моменту Баркулевой А.Р. в квартире уже не было. Потерпевший №1 попытался дозвониться на свой номер с её телефона, но безрезультатно (том №).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в 01:21 час. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Баркулева А.Р. позвонила ему с абонентского номера №, в ходе разговора сообщила, что у неё появился новый мобильный телефон, который она показала ему придя домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился Потерпевший №1, сообщил, что Баркулева А.Р. похитила у него мобильный телефон, при встрече с ним подтвердил, что абонентский номер №, с которого звонила Баркулева А.Р., принадлежит ему. Позже в туалете квартиры он нашел прозрачный силиконовый чехол от похищенного Баркулевой А.Р. телефона (том №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, данным ей на предварительном следствии, она подарила своему сожителю Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», который покупала ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «<данные изъяты>» за 13 000 рублей (том №).

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Баркулевой А.Р. в кабинете участкового уполномоченного полиции, расположенном в опорном пункте по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> (том 1 л.д.13-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №3 изъят прозрачный силиконовый чехол от мобильного телефона (том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты детализация соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом и коробкой от него, установлена идентичность IMEI – кодов, указанных в телефоне и упаковке от него, соответствие опознанного потерпевшим чехла телефону, а также осмотрена детализация соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру потерпевшего, содержащая информацию о соединениях между абонентами, в числе которых имеется абонентский номер, принадлежащий Свидетель №3 (том №);

- справкой ИП ФИО11 о рыночной стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» объемом памяти 1284Gb, составляющей по состоянию на март 2024 года от 10 000 до 12 000 рублей (том №).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Баркулеву А.Р. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, не имеется.

По мнению суда, в судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, который был определен самим потерпевшим, не является явно несоразмерным рыночной стоимости телефона аналогичной модели, что следует из представленной справки стоимости.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной.

Подсудимая Баркулева А.Р. с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения.

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не является определяющим, и оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Несмотря на то, что при допросе на предварительном следствии потерпевший указал на значительность причиненного ущерба в результате хищения, суд принимает во внимание стоимость похищенного мобильного телефона, определённую в 11000 рублей, среднемесячный доход Потерпевший №1, составляющий с его слов 45 000 рублей, отсутствие иждивенцев и кредитных обязательств, ежемесячный размер коммунальных платежей около 9000 рублей. Кроме того, сведений о том, что хищение сотового телефона, не являющегося предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поставило его в трудное материальное положение, в показаниях Потерпевший №1 не содержится. Таким образом, принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вмененного подсудимой квалифицирующего признака, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд находит подлежащим исключение из объема предъявленного Баркулевой А.Р. обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Баркулевой А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Баркулева А.Р. ранее судима, совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, последнему месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения, подсудимая характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правонарушения против порядка управления, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и выдачи похищенного телефона, принесение извинений потерпевшему.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Несмотря на совершение преступления Баркулевой А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, бесспорных доказательств, которые бы позволили признать в качестве отягчающего наказания состояние опьянения, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Баркулевой А.Р. наказания только в виде реального лишения свободы, размер которого следует определить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного ст.71 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить подсудимой меру пресечения на заключение под стражу, заключив её под стражу немедленно после постановления приговора.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Баркулевой А.Р. следует зачесть время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание последней в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что Баркулева А.Р. находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявляла, иждивенцев не имеет, т.е. основания, для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч.4 – ч.6 ст.132 УПК РФ отсутствуют, на основании ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баркулеву Анастасию Романовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Баркулевой А.Р. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баркулевой А.Р. изменить на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно.

Срок наказания осуждённой исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Баркулевой А.Р. время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «<данные изъяты>», коробку и силиконовый чехол от него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Взыскать с осужденной Баркулевой А.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего её интересы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью адвоката путём заключения с ним соглашения, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>