Решение по делу № 33-1143/2019 от 23.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1143

Строка № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

с участием адвоката Храмых В.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Сотникова ФИО12 к ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором при увольнении,

по апелляционной жалобе Сотникова ФИО13 и представителя Сотникова Н.А. адвоката Храмых В.И. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 г.

(судья Ваулин А.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

Сотников Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором при увольнении.

В обоснования иска указано, что с 01 ноября 2010 г. истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по технической части в ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», где проработал по 19 июня 2018 г.

09 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Пунктом 5.6. трудового договора предусмотрена выплата работнику не менее трех среднемесячных заработков при его увольнении, в том числе, по собственному желанию.

2

19 июня 2018 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении работодателем не была произведена выплата, предусмотренная трудовым договором, которая должна была составить 272 324,16 рубля. Поскольку работодатель не произвел причитающиеся истцу выплаты в установленный срок, с него подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами просил суд взыскать с ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» в его пользу компенсацию в размере трех среднемесячных заработков в соответствии с п. 5.6. трудового договора в сумме 272 324,16 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 5001,69 рублей, компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ему в соответствии с трудовым договором сумм, в размере 10 000 рублей, обязать ответчика произвести расчет и выплатить денежную компенсацию, рассчитанную с 27 июля 2018 г. по день фактической выплаты (том 1, л.д. 2-5).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза с целью установления времени выполнения подписей на документе – трудовом договоре от 09 января 2013 г. (том 1, л.д. 95).

Ознакомившись с результатами экспертизы, представителем истца дополнительно в обоснование исковых требований указано, что Сотников Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» с 01 ноября 2010 г. по 19 июня 2018 г. Факт заключения трудового договора ответчиком не оспаривался. Согласно выводам судебной экспертизы документов, с которой истец в то же время не согласен, исследуемые подписи Сотникова Н.А., а также генерального директора Скурятина В.И., выполнены не в дату составления документа 09 января 2013г., а в периоды с 03 сентября 2017г. по 14 февраля 2018г., с 09 августа 2017г. по 29 января 2018г., с 12 августа 2017г. по 31 января 2018г. Данные выводы не ставят под сомнение действительность представленного истцом трудового договора, поскольку подлинность подписей работника и представителя работодателя не оспаривается. Трудовой договор подписан в период времени исполнения Сотниковым Н.А. и Скурятиным В.И. трудовых обязанностей и в рамках компетенции должностного лица. Дата составления договора 09 января 2013г. в данном случае не имеет правового значения. Отсутствие печати на трудовом договоре не влияет на его действительность, т.к. закон не предусматривает обязательное наличие такого рода реквизита на указанном документе. При таких обстоятельствах невыплата предусмотренной трудовым договором суммы является незаконной (том 1, л.д. 274-278).

3

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 г. Сотникову Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным решением, Сотников Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новое об удовлетворении его требований. В качестве доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Также истец считает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, имеет значительное количество недостатков, в связи с чем, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, по мнению Сотникова Н.А., судом нарушены и неправильно применены номы материального права (том 2, л.д. 26-35).

Представитель Сотникова Н.А. по ордеру адвокат Храмых В.И. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на то, что выводы экспертизы не отвечают критериям достоверности и допустимости, противоречат собранным по делу доказательствам. Также Храмых В.И. считает, что отсутствие печати на трудовом договоре не влияет на его действительность, а вывод суда о том, что оспариваемое ответчиком положение трудового договора является дискриминационным по отношению к другим работникам, является надуманным фактом (том 2, л.д. 15-19).

Ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, ответчиком направлены в суд письменные возражения (том 2, л.д. 38-40).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Санаторий им Ф.Э. Дзержинского» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сотников Н.А. и его представитель по ордеру адвокат Храмых В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и свою позицию о том, что спорная выплата предусмотрена трудовым законодательством, а именно ст. 178 ТК РФ, а также коллективным договором.

Представитель ответчика по доверенности Громова Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

4

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 ноября 2010 г. Сотников Н.А. был принят на работу в ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» на должность заместителя генерального директора по технической части (том 1, л.д. 13).

9 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым было подтверждено, что Сотников Н.А. работает в должности заместителя генерального директора по технической части в ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (том 1, л.д. 21-24).

Согласно п. 5.6. указанного трудового договора от 09 января 2013 г., в случае расторжения трудового договора с работником по собственному желанию, в связи со сменой собственника и т.д., работодатель выплачивает ему компенсацию в размере не ниже трех среднемесячных заработков.

19 июня 2018 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию приказом № 99 лс от 18 июня 2018 г. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 67).

При увольнении с Сотниковым Н.А. был произведен окончательный расчет и выплачены причитающиеся денежные суммы, за исключением компенсации, предусмотренной п. 5.6 трудового договора (том 1, л.д. 35- 37). Спора по иным суммам, причитающимся при увольнении работнику, между сторонами не имеется.

22 июня 2018 г. Сотников Н.А. обратился к руководителю ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» с заявлением о выплате ему компенсации в размере трех среднемесячных заработков в соответствии с п. 5.6 трудового договора от 09 января 2013г. (том 1, л.д. 16).

До момента обращения с иском в суд, указанная компенсация Сотникову Н.А. не выплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 11, 178 Трудового кодекса РФ, оценив условия трудового договора, заключенного истцом с ответчиком на предмет их соответствия трудовому законодательству, локальным нормативным актам, оценив заключение судебной технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, учитывая, что увольнение Сотникова Н.А. произошло по его инициативе, пришел к выводу об отказе во взыскании дополнительных компенсаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик уклоняется от обязательств, предусмотренных условиями трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с

5

исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Одним из видов компенсаций, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, основания выплаты которых предусмотрены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В этой связи сторонами трудового договора могут быть определены случаи выплаты работнику выходного пособия, связанного с расторжением заключенного с ним трудового договора, помимо предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Между тем, судом установлено, что п.5.6. трудового договора, заключённого с Сотниковым Н.А., противоречит условиям коллективного договора, действующего в настоящее время и на момент увольнения истца.

Так, суд верно исходил из того, что пунктом 9.1.2 коллективного договора на 2010-2013 г. и пунктом 8.1.1 коллективного договора на 2017-2019 г. предусмотрены выплаты пенсионерам в связи с уходом на пенсию, а не по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, согласно заключению экспертов № 730/18 судебной технической экспертизы документов от 12 ноября 2018 г., время выполнения исследуемых подписей на представленном трудовом договоре с заместителем генерального директора от 09 января 2013 г., заключенном между ООО «Санаторий им Ф.Э. Дзержинского» в лице генерального директора Скурятина В.И. и Сотниковым Н.А., дате составления этого документа не соответствует, так как исследуемые подписи на страницах 3,4 этого документа выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Сотникова Н.А. на 3 странице Договора с 03 сентября 2017 г. по 14 февраля 2018 г.,

- исследуемая подпись от имени Скурятина В.И. на 4 странице Договора с 09 августа 2017 г. по 29 января 2018 г.,

- исследуемая подпись от имени Сотникова Н.А. на 4 странице Договора с 12 августа 2017 г. по 31 января 2018 г. (том 1, л.д. 99-110).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с оценкой экспертного заключения.

6

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка, данная судом экспертному заключению, достаточно мотивирована, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу; является единственно верной с точки зрения установления фактов, имеющих значение для разрешения конкретного спора, их соответствия поставленным вопросам, обоснованности и достоверности.

Поэтому ссылка истца и его представителя в своих жалобах на обстоятельства, аналогичные по существу приведенным и исследованным в суде первой инстанции, судебная коллегия находит направленными на переоценку добытых по делу доказательств, которые нельзя признать убедительными, влекущими отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что судом учитывались те обстоятельства, что даже выплаты при увольнении в связи с уходом на пенсию осуществляются работодателем только при наличии финансовой возможности, а значит, не являются его обязанностью; что компенсация в истребуемом Сотниковым Н.А. размере, является дискриминационной по отношению к другим работникам, в том числе, работающим на аналогичных должностях, что противоречит статье 3 Трудового кодекса РФ.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, давая оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор, первоначально заключенный между Сотниковым Н.А, и ООО «Санаторий им. Ф.Э.Дзержинского» не содержал положений о праве работника на получение компенсационной выплаты при увольнении по собственной инициативе в размере не ниже трех среднемесячных заработков.

7

Так как неправомерный характер действий работодателя в данном случае судом не установлен, то требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, и возложении обязанности произвести расчет и выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК, как производные от основного, обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова ФИО14, представителя Сотникова Н.А. адвоката Храмых В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: