Решение по делу № 2-5039/2018 от 11.05.2018

                                                                                                              Дело №2-5039/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             07 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова О. А. к Шапарову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шапарова А.И. к Серкову О. А., Кудрявцеву А. В. о признании договора купли-продажи от 22.11.2016 незаключенным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Серков О.А. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Шапарова А.И. имущества: автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет: темно-синий, взыскании госпошлины в сумме 8 500 руб.

В обоснование требований указал, что 11.06.2017 с целью дальнейшей перепродажи приобрел по договору купли-продажи у Кудрявцева А.В. автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет: темно-синий, стоимостью 530 000 руб. В конце ноября 2017 года на площадку по продаже автомобиля по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, 17 прибыл Шапаров А.И., изъявил намерение приобрести указанный автомобиль. При выезде с площадки для проведения тестовой поездки Шапаров А.И. скрылся и обратно автомобиль не вернул.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2018 к производству принято встречное исковое заявление Шапарова А.И. к Серкову О.А., Кудрявцеву А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска от 22.11.2016 между Шапаровым А.И. и Кудрявцевым А.В.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска от 11.06.2017, заключенного между Кудрявцевым А.В. и Серковым О.А.

В обоснование встречных требований Шапаров А.И. указал, что является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. В ноябре 2016 года передал автомобиль во временное пользование Кудрявцеву А.В., договора купли-продажи не заключал. В феврале 2017 года Кудрявцев А.В., совершил административное правонарушение, с места происшествия скрылся. С целью исключения возможности привлечения к административной ответственности Кудрявцев А.В. составил договор купли-продажи. В органах ГИБДД он (Шапаров А.И.) подтвердил, что автомобиль продал. В последующем он пытался разыскать автомобиль, однако Кудрявцев А.В. от него скрывался. Через некоторое время ему позвонил друг и сказал, что автомобиль выставлен на продажу, откуда он и был забран. Кудрявцев А.В. право на распоряжение автомобилем не обладал, а потому договор купли-продажи от 11.06.2017 надлежит признать недействительным.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Серков О.А., его представитель по ордеру Шиловская О.Н. исковые требования поддержали, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Шапаров А.И., его представитель по ордеру Матвеева Т.Г. встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Исковые требования Серкова О.А. просили оставить без удовлетворения.

Третье лицо по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Кудрявцев А.В. исковые требования Серкова О.А. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требования просил отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 Шапаров А.И. по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, VIN: №.

22.11.2016 между Шапаровым А.И. (Продавец) и Кудрявцевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, VIN: № стоимостью 500 000 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Шапаров А.И. указал, что договор купли-продажи он заключил с целью уйти от административной ответственности за совершенное Кудрявцевым А.В. в период пользования автомобилем административное правонарушение. Денежных средств за автомобиль от Кудрявцева А.В. не получал. Договор купли-продажи является фиктивным. В августе-сентябре 2016 года между ним и Кудрявцевым А.В., с которым он состоял в дружеских отношениях, была достигнута договоренность о намерении в будущем заключить договор купли-продажи указанного автомобиля. Поскольку денежных средств у Кудрявцева А.В. не имелось, он передал ему в пользование автомобиль, а также СТС, ключи, позже передал дубликат ПТС.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вместе с тем, Шапаровым А.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

В судебном заседании Шапаров А.И. пояснил, что имел намерение на заключение с Кудрявцевым А.В. договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи между Шапаровым А.И. и Кудрявцевым А.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет, цена, порядок расчёта), совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий.

Кудрявцев А.В. приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, договор купли-продажи совершен в письменной форме, подписан сторонами с соблюдением требований гражданского законодательства, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора купли-продажи автомашины. После заключения договора автомобиль остался в пользовании Кудрявцева А.В. Шапаров А.И. контроль за спорным транспортным средством не осуществлял, его судьбой не интересовался, договор ОСАГО не заключал. Более того, договор купли-продажи заключен задолго до совершения Кудрявцевым А.В. административного правонарушения, при даче объяснений сотруднику полиции по факту дорожно-транспортного происшествия 25.01.2017 с участием автомобиля Рено Дастер, Шапаров А.И. подтвердил факт продажи автомобиля Кудрявцеву А.В.

Довод Шапарова А.И. о неуплате покупной цены автомобиля покупателем не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку законом установлены иные последствия для данного нарушения.

При изложенных обстоятельствах требования Шапарова А.И. о признания договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2016, незаключенным, удовлетворению не подлежат. Признаков мнимости сделки судом также не установлено.

Разрешая требования Шапарова А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак В197ТТ35, 2013 года выпуска от 11.06.2017, заключенного между Кудрявцевым А.В. и Серковым О.А., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из положения пунктов 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела, 11.06.2017 между Кудрявцевым А.В. (Продавец) и Серковым О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, VIN: № стоимостью 530 000 руб.

Исходя из того, что Кудрявцев А.В., как установлено судом ранее, с 22.11.2016 по договору купли-продажи является собственником транспортного средства Рено Дастер, следовательно, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе продажу третьему лицу (в данном случае Серкову О.А.).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Серков О.А.

Вместе с тем установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении Шапарова А.И.

Положениями статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку совокупность указанных условий установлена: автомобиль в настоящее время находится у Шапарова А.И., который с 22.11.2016 утратил правомочия собственника автомобиля, каких-либо договорных отношений между Шапаровым А.И. и собственником транспортного средства Серковым О.А. не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Серкова О.В., истребовании из незаконного владения Шапарова А.И. автомобиля Рено Дастер.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Шапарова А.И. в пользу Серкова О.А. в порядке возмещения подлежат судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 8 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серкова О. А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Шапарова А.И. автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет: темно-синий.

Взыскать с Шапарова А.И. в пользу Серкова О. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шапарова А.И. к Серкову О. А., Кудрявцеву А. В. о признании договора купли-продажи от 22.11.2016 незаключенным, признании договора купли-продажи от 11.06.2017 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018