Решение по делу № 33-3694/2023 от 08.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ходырева Н.В. УИД: 18RS0021-01-2022-000421-85

         Апел. производство: № 33-3694/2023

1-я инстанция: №2-474/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при помощнике судьи Лаврухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2022 года по исковому заявлению Городиловой Н. С. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилова Н.С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту ответчик) о признании п.5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскании суммы стоимости программы независимой гарантии в размере 132 000 руб., убытков -39 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки за каждый день просрочки в 1 % от суммы в размере 171 900 руб., начиная с 3 февраля 2022 года до момента фактического исполнения требования потребителя, штрафа. Требования мотивированы тем, что 03 января 2022 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Lifan Х70. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 1 000 900 руб. на 83 месяца, процентная ставка 20,4 % годовых, ежемесячные регулярные платежи в размере 22 400 руб., количество платежей определяется сроком возврата кредита. Истице был навязан договор на предоставление сертификата ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму, указанную в сертификате -132 000 руб., а по факту 171 900 руб.

Вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит (п.5.2 оферты), что противоречит статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительно уплаченные 39 900 руб. по требованию ответчика являются для истицы убытками и неосновательным обогащением со стороны ответчика. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

С учетом уточнения исковых требования истица просила признать п.5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскать сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы в размере 171 900 руб., начиная с 03 февраля 2022 года и до момента фактического исполнения требований потребителя.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2022 года принят отказ от иска Городиловой Н.С. о взыскании убытков в размере 39 900 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Городилова Н.С., ее представители Костин В.В., Костина О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в суд направил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что сторона истца не представила доказательства навязанности истице договора о предоставлении независимой гарантии, решение о заключении спорного договора независимой гарантии было принято истицей осознано, на основании полной и достоверной информации относительно условий договора. Наличие залога не исключает возможности применения дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства в виде независимой гарантии. Основания для возврата уплаченных истицей денежных сумм отсутствуют, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истицей в полном объеме. Имеет место не длящийся договор оказания услуг, а фактически исполненный договор комиссии. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный, независимый характер и не может быть изменена или отозвана по инициативе сторон.

Представитель У. Р. по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также заключение по делу, согласно которому требования истца полагал законными и обоснованными.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования Городиловой Н.С. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Взыскана с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Городиловой Н.С. плата по договору в размере 132 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 00 руб., признан п.5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным.

Взыскана с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственная пошлина в размере 4 140 руб.

В удовлетворении исковых требований Городиловой Н.С. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указывая, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору АО «Тинькофф Банк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. В удовлетворении требований потребителя о расторжении договора было отказано в связи с исполнением договора в полном объеме, в момент принятия обязательств перед банком. Суд не учел указанное обстоятельство при принятии решения. С момента предоставления независимой гарантии обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и с этого момента возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Предоставление независимой гарантии повысило вероятность предоставления потребителю кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед кредитором. Договор предоставления независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, ООО «Д.С.Дистрибьютор» по поручению потребителя совершает самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор исполнен полностью в момент ее совершения и в силу статьи 991 ГК РФ ООО «Д.С.Дистрибьютор» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. Основания прекращения действия независимой гарантии, указанные в пункте 1 статьи 378 ГК РФ отсутствуют. Удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению потребителя-заемщика. Отметил, что пункт 5.2. оферты полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель У. Р. по УР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Городиловой Н.С. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, признании недействительным п.5.2 оферты о предоставлении независимой гарантии - оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании истец Городилова Н.С. и ее представитель Костина О.Н., в суде апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения.

Представители ООО «Д.С.Дистрибьютор», У. Р. по УР будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 января 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и Городиловой Н.С. заключен кредитный договор № (номер договора для погашения кредита №), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 900 руб., на срок – 83 месяцев, под 20,4% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 13,1% годовых, для приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели.

03 января 2022 года Городилова Н.С. обратилась в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, ознакомившись с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» ООО «Д.С.Дистрибьютор», согласно которому просила расценивать заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «Д.С.Дистрибьютор», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязалась осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки. Права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями оферты (договора о предоставлении независимой гарантии) согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

Согласно условиям обеспечения независимой гарантии бенефициаром по договору выступает АО «Тинькофф Банк», сроком на 84 месяца, тарифный план «Программа 4.1», просила предоставить независимую гарантию безотзывного характера, досрочно 3 января 2022 года. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 132 000 руб. (л.д.51).

    Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истицей путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставления независимой гарантии «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N УОАЦ/1 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ Городиловой Н.С. выдан сертификат №, согласно которому гарант - ООО «Д.С.Дистрибьютор» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», заявлением клиента, предоставил бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор от 3 декабря 2022 года, бенефициар – АО «Тинькофф Банк», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 03 января 2022 года, срок действия независимой гарантии – 84, стоимость программы – 132 000 руб. (л.д.10-11).

    Согласно пункту 2.1 оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию, в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

    В силу пункта 3.1 оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустоек, штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

    В пункте 2.2. оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий, отсутствие которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание заявления о предоставлении независимой гарантии и оплата вознаграждения гаранта. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану.

    Пунктом 2.2.1 оферты предусмотрено, что после совершения действий, указанных в пункте 2.2. оферты гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

    Пунктом 2.7 оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой гарантии.

    Согласно пункту 3.1.1 оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

    Согласно пункту 5.2. оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ).

18 января 2022 года Городиловой Н.С. направлена в ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензия с требование о расторжении договора, возвращении уплаченной денежной суммы в размере 171 900 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 03 января 2022 года, договора о предоставлении независимой гарантии от 03 января 2022 года, статьями 307, 309, 310, 329, 368, 370, 371, 373, 379, 408, 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, истцом полностью оплачена стоимость предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Удовлетворяя требования о взыскании суммы оплаченной за предоставление независимой гарантии, суд исходил из того, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, но не после того, как услуга исполнена полностью, поскольку отказ потребителя от договора был осуществлен через незначительное время после его заключения, сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами отсутствуют, банк не настаивает на исполнении обязательств по независимой гарантии, имеются основания для взыскания суммы с ответчика.

При этом суд признал пункт 5.2. оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, поскольку его положения противоречат действующему законодательству.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем нарушенных прав истца, обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика 1 000 руб.

Не усмотрел суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании стаей 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей», возврат платы по договору за неиспользованный период обусловлен отказом от услуги и не связан с недостатками оказанной услуг.

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является по своей природе финансовой санкцией, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, суд отказал во взыскании указанного штрафа.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа сторонами не обжаловано, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ коллегия законность и обоснованность решения в указанной части не проверяет.

С выводами суда о наличии оснований для признания условий договора о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Городиловой Н.С. платы по договору, компенсации морального вреда, коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце 1 настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком сертификата является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ сертификат №, по «Программе 4.1» гарант - ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставил бенефициару (АО «Тинькофф Банк») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) от 3 января 2022 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии – 84 месяца. Городилова Н.С. оплатила за предоставление независимой гарантии ООО «Д.С. «Дистрибьютор» 132 000 руб.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. «Дистрибьютор» и ГородиловойН.С. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии, при этом сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Соответственно, как верно указал суд к правоотношениям между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Городиловой Н.С. применению подлежат положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения.

Поскольку истица вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных средств, так как Городилова Н.С. как потребитель реализовала свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Из материалов дела не следует, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истице. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил.

Таким образом, истица, как потребитель при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 18 января 2022 года, в период действия договора о предоставлении независимой гарантии имела право отказаться от его исполнения.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Условия договора (пункт 5.2) о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном отказе от договора о предоставлении независимой гарантии в данном случае не подлежат применению, являются недействительными, ничтожными, поскольку в силу приведенных выше положений закона Городилова Н.С. как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

    Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

    При таком положении дела, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося решения, по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба ООО «Д.С.Дистрибьютор» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Д.С.Дистрибьютор» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий                         Г.Ф. Питиримова

Судьи                                    Л.А. Шалагина

                                    М.А. Иванова