Решение по делу № 22-224/2021 от 30.07.2021

Мировой судья Сердюкова И.В.                Дело № 22-224/2021

                                        № 2-1/5-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                 Гриценко Е.В.

при секретаре                                 Сизинцевой А.А.,

с участием ответчика                            Кошуба В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 20 августа 2021 года апелляционную жалобу ответчика Кошубы Валерия Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Обслуживающая организация города Магадана к Кошубе Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (далее - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 города Магадана с исковым заявлением к Кошубе В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

Указав в обоснование требований, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. На основании решения внеочередного собрания собственников дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане ООО «Обслуживающая организация города Магадана» приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ. В связи с тем, что ответчик не оплачивал расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 у него образовалась задолженность в размере 22 351 руб. 20 коп.

Просило взыскать с Кошуба В.Ф. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 в размере 22 351 руб. 20 коп расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб. 54 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Кошуба В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 24.05.2021 отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 2 669 руб. 46 коп. Считает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2017 по делу № А37-2842/2016, полагает, что поскольку данным решением протокол общего собрания собственников жилья от 01.12.2014 б/н признан сфальсифицированным, договор управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2014 умаляется полностью и является ничтожным. Также ссылается на постановление Магаданского городского суда от 02.11.2017 по уголовному делу № 1-527/2017, которым установлено, что протокол общего собрания собственников жилья от 28.05.2016 № 2 был подделан ранее занимающим должность генерального директора Общества Зюбиным С.А. Протокол общего собрания собственников жилья от 12.06.2016 № 3, по мнению ответчика, также является недействительным, однако таковым не признан лишь по причине пропуска срока на его оспаривание. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела таких доказательств, как обращения к истцу с требованием о проведении ремонтных работ, поскольку данные доказательства имели существенное значение для рассмотрения спора. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, который имел взаимосвязь с первоначальным и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Настаивает, что истцом не были предоставлены услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме 25 по ул. Зайцева в г. Магадане в заявленном в иске периоде.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167 (ч.3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Кошуба В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено мировым судьей, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г<адрес> является ООО «Обслуживающая организация города Магадана», которое имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 11.

Из договора управления от 01.12.2014 следует, что между собственником жилого помещения в указанном доме заключен договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять внутридомовые коммунальные услуги.

Сведений о прекращении действия названного договора материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств при рассмотрении дела мировым судьей не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период, с 01.07.2018 по 31.10.2019, истец осуществлял управление домом № <адрес>, и, соответственно, вправе предъявлять требования к ответчику как собственнику квартиры № №, расположенной в указанном доме, о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом.

На основании протокола внеочередного собрания собственников дома № <адрес> от 12.07.2016 № 3 утвержден тариф за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Каких-либо сведений о том, что протокол внеочередного собрания собственников дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане от 12.07.2016 № 3 оспорен и признан недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Кошуба В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного в доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и оказывает ответчику услуги по управлению, содержанию, обслуживанию данного дома, то он как собственник жилого помещения обязан производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Обслуживающая организация города Магадана» оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету, представленному истцом суду первой инстанции, за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 22 351 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик при наличии обязанности производить оплату за содержание и ремонт общество имущества многоквартирного дома ее не осуществлял, то вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 в размере 22 351 руб. 20 коп. является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что протокол собрания собственников дома № <адрес> от 12.07.2016 № 3 является недопустимым доказательством и ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не подтвердила свое право на выставление счетов и предъявление иска в суд, а также то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом осуществляет возложенные на себя обязательства по оказанию услуг не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты, постановленные Магаданским городским судом от 02.11.2017 по уголовному делу № 1-527/2017, а также Арбитражным судом Магаданской области от 19.12.2017 по делу № А37-2842/2017, поскольку указанными актами не подтверждается недействительность протокола собрания собственников дома <адрес> в г. Магадане от 12.07.2016 № 3.

Напротив, решением Магаданского городского суда от 20.12.2017 по делу № 2-3223/2017 отказано в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 12.07.2016 № 3. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2018.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Учитывая, что нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1/5-2021 по исковому заявлению ООО Обслуживающая организация города Магадана к Кошубе Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошубы Валерия Федоровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 августа 2021 года.

Судья                                     Е.В. Гриценко