Решение по делу № 2-1239/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-1239/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» к Серову ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Серовым В.Ю. заключен кредитный № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> руб. под 27% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Серов В.Ю., его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. признали. Просили снизить сумму неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считают сумму неустоек на просроченную задолженность и просроченные проценты чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Серовым В.Ю. был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27 % годовых от суммы кредита (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Серовым В.Ю. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в договор внесены изменении и дополнения (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Серовым В.Ю. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в договор внесены изменении и дополнения (л.д. 92-93).

По условиям кредитного договора Серов В.Ю. обязался ежемесячно, производить уплату процентов и погашение кредита путем перечисления ежемесячных платежей, рассчитанных от суммы кредита и срока кредита, указанных в графике платежей, приложенного к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору полностью, зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика № №, открытый в банке, в соответствии с разделом 3 кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика, обязательства по выплате основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 17-51).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51-61).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Как следует из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - неустойка за просроченную задолженность, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 122-127).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Серова В.Ю. задолженности по кредиту, состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., и суммы просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.1 - 8.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности по настоящему договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).

На основании указанных положений договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Серова В.Ю. суммы неустойки за просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. и суммы неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывает принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником и считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 204 ГПК РФ заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 204 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. При рассмотрении данного иска таких обстоятельств не выявлено, что не препятствует ответчику при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда и после его вступления в законную силу.

В связи с чем указанное ходатайство суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из взысканной судом суммы задолженности, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № банком при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшуюся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Серова ФИО7 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Серова ФИО8 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                  Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                  Н.А. Грошева