Решение по делу № 2-1342/2018 от 25.01.2018

Дело № 2–1342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г.    город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкарева Е. И. к Воробьеву Е. А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Шишкарев Е.И. обратился в суд к Воробьеву Е.А. с требованиями о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Воробьева Е. А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек (стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи <№ обезличен> от 05.11.2016г.); денежную сумму по договору аренды автомобиля в сумме 303 600 (триста три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек (за период с <дата>г. По <дата>г.).

Истец Шишкарев Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Воробьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, – гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13П видно, что, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 ст. 61ГПК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Тушинского районного суда <адрес> от <дата> дело <№ обезличен> Воробьев Е.А. был признан виновным, в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Воробьев Е.А. <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, находясь адресу: <адрес>, заключил договор аренды автомобиля марки «RENAULT LOGAN» 2012 года выпуска, бежевого цвета, имеющий номер <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, с правом выкупа за <№ обезличен> от <дата>, с Шишкаревым Е.И., являющимся собственником автомашины, сроком на 18 месяцев, без права продажи автомашины, согласно которому получил в пользование указанный автомобиль и являлся материально ответственным лицом (согласно: п. 3.1 обязан внести первоначальный взнос в сумме 20000 рублей, п. 3.2 уплачивать еженедельно арендную плату в размере 8400 рублей, и в случае нарушения условий договора, согласно п. 5.2, настоящий договор может быть расторгнут при задержке оплаты более чем на 3 дня, без возмещения денежных средств, за задержку оплаты более, чем на 1 день, взымается штраф в размере 1000 рублей, п. 2.2.2. – принять на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим ли ущерб, причинением вреда третьим лицам, п.2.2.6 – в случае отказа от реализации права выкупа, возвратить по окончанию срока действия договора в исправном состоянии).

Воробьев Е.А., согласившись с условиями указанного договора и подписав его, <дата>, передал Шишкареву Е.И. первоначальный взнос за аренду автомашины в размере 20000 рублей, после чего получил от Шишкарева Е.И. автомобиль вместе с одним комплектом ключей, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Затем Воробьев Е.А. являясь материально ответственным лицом, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, отказавшись выплачивать Шишкареву Е.И. денежные средства за аренду автомашины, решил продать данный автомобиль, при этом осознавая, что указанные действия будут носить преступный и общественно опасный характер и будут нарушать взятые им ранее на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества, утвержденный договором аренды автомобиля <№ обезличен> от <дата>, согласно которому Воробьев Е.А. не имел права продавать автомобиль и обязан был еженедельно выплачивать арендную плату за использованием автомобилем, а в случае невыплаты аренды – обязан возвратить автомашину Шишкареву Е.И.

Однако, Воробьев Е.А., примерно <дата> в 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: Московская область, <адрес>, <адрес>, продал автомобиль стоимостью 250 000 рублей (согласно договора купли-продажи <№ обезличен> от 05.11.2016г.), принадлежащий Шишкареву Е.И., неустановленному следствием лицу за 100 000 рублей.

Таким образом, Воробьев Е.А., используя корыстный мотив, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенное ему на ответственное хранение, а денежные средства использовал по своему усмотрению. После чего Воробьев Е.А. скрылся с места преступления, причинив тем самым Шишкареву Е.И., значительный материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме.

Тушинским районным судом <адрес> Воробьев Е.А. был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно.

Совершенным преступлением Шишкареву Е.И. был причинен материальный ущерб: в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно, автомобиль «RENAULT LOGAN» 2012 года выпуска, бежевого цвета, имеющий номер VIN-<№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>

А также в сумме 303 600 (триста три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек, указанная сумма должна была быть выплачена Воробьевым Е.А. – Шишкареву Е.И. по договору аренды автомобиля <№ обезличен> от <дата> (далее Договор аренды автомобиля), расчет суммы (с <дата>г. По <дата>г.).

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, могласно п. 3.1. Договора аренды автомобиля, первоначальный взнос для заключения договора составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма в стоимость выкупной цены, указанной в п. 1.4. Договора аренды автомобиля засчитывается. При расторжении договора не возвращается.

Согласно п. 3.2. Договора за пользование автомобилем Арендатор уплачивает еженедельно Арендодателю арендную плату в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3. Договора за пользование автомобилем Порядок выплат за пользование автомобилем происходит путем предоплаты за 7 календарных дней на банковскую карту Арендодателя.

<дата> Воробьев Е.А взял автомобиль по Договору аренды автомобиля, заплатил 20 000 р + 8400 р за первую неделю (7 дней * 1200руб).

До 11 апреля (дата приговора) прошло 145 дней по 1200р/сутки.

145д * 1200р = 174 000р + 20 000р (первоначальный взнос) = 194 000 тыс. руб. должен был выплатить до приговора суда, а выплатил 28 400 тыс. руб., долг по платежам 165 600 тыс. руб.

Согласно п. 5.2. Договора аренды автомобиля, договор может быть расторгнут при задержке оплаты более чем на 3 дня без возмещения арендатору денежных средств, за задержку оплаты более чем на 1 день взимается штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки платежа (до даты приговора).

138 д * 1000 р =138 000 тыс. руб.

Итого по договору аренды автомобиля с ответчика подлежит взысканию: 165 600 + 138 000 = 303 600 тыс. руб. 00 коп.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шишкарева Е. И. к Воробьеву Е. А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Е. А. в пользу Шишкарева Е. И. 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек (стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи <№ обезличен>–11/01 от <дата>), денежную сумму по договору аренды автомобиля в сумме 303 600 (триста три тысячи шестьсот рублей) 00 копеек (за период с <дата>г. по <дата>).

Взыскать с Воробьева Е. А. в пользу Шишкарева Е. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины 0000,00 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя 0000,00 рублей.

Взыскать с Воробьева Е. А. в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 8736 (Восемь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 00 копеек), от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>