Решение по делу № 33-1819/2022 от 02.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1819/2022

УИД 36RS0020-01-2021-002802-95

Строка № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1416/2021 по иску Кравцовой Евдокии Ивановны к Плужниковой Марии Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Кравцовой Е.И.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 г.,

(судья Ладыкина Л.А.).

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцова Е.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Плужниковой М.Ф. (далее – ответчик) об устранении, с учётом уточнений требований, препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, обязав ответчика демонтировать конструктивный элемент (фундамент) металлопрофильного ограждения от точки 19 до точки 20 на расстоянии 0,17 м в сторону металлопрофильного ограждения, освободив 1,9 кв.м площади земельного участкаистца в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обосновав свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого ответчики установили металлопрофильное ограждение (далее – спорный забор) с самовольным захватом части участка истца. Как указано истцом, в 2020 между сторонами был подписан акт согласования границ земельного участка ответчика, однако точки расположения вновь установленного забора выходят за эту границу в сторону земельного участка истца, что нарушает её права и законные интересы как собственника земельного участка. Поскольку ответчик отказывается добровольно демонтировать спорный забор, истец обратилась в суд за защитой предполагаемо нарушенного права (т. 1 л.д. 5-6, 168).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от22.12.2021 вудовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т. 2 л.д.56-62).

Вапелляционной жалобе истец Кравцова Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав на допущение районным судом существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора смежных землепользователей (т. 2 л.д.70-71).

В судебном заседании представитель истца про доверенности Мамченко Д.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Логачева Е.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305ГКРФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Всоответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, истцу - поадресу: <адрес>, кадастровый №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а ответчику - поадресу: <адрес>, кадастровый №, граница этого земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о чём внесены Едины государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д.9-17, 48-55, 58-61).

Данные земельные участки разделены возведённым ответчиком металлопрофильным ограждением на бетонном фундаменте, что не оспаривалось лицами, участвующими вделе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушений каких-либо её прав и законных интересов действиями ответчика, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается в выводами районного суда по существу спора, исходя из того, что особенности распределения обязанности доказывания по инициированному Кравцовой Е.И. иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединённых с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Вместе с тем истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, со всей достаточностью и достоверностью свидетельствующие оналичии нарушения её прав или обязательных норм и правил, в частности, доказательства, подтверждающие привлечение ответчика кадминистративной ответственности за нарушение требований земельного или градостроительного законодательства, либо доказательства, подтверждающие проведение вотношении ответчика мероприятий в области государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и неисполнение последним соответствующих предписаний уполномоченных органов.

Всилу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям обобъекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 этого Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или приотсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Вслучае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре, Закон № 221-ФЗ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным приналичии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, суказанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Частью 3 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (1); пожизненного наследуемого владения (2); постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (3); аренды (если такие смежные земельные участки находятся вгосударственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем 5 лет) (4).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что из пояснений всех участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, а также представленных фотодокументов следует, что линия границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> существует на местности как минимум с 2013 года по настоящее время в неизменном виде и проходит по капитальному забору, разделяющему земельные участки (т. 1 л.д. 145-158, т. 2 л.д. 9-10).

Кроме этого, кадастровым инженером Суворовым А.В. в рамках подготовки межевого плана от 17.02.2021 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и исправлением ошибки в местоположении границ, в том числе, с кадастровым номером №, подготовлен акт согласования местоположения границ этого земельного участка, принадлежащего ПлужниковойМ.Ф., который подписан смежными землепользователями, в том числе, истцом Кравцовой Е.И. 27.11.2020 (т.1л.д. 188, 203).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит согласованной смежную границу земельных участков сторон и, таким образом, порядок пользования ими, не изменённый как-либо в последующем кем-либо.

Каких-либо доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы апеллянта относительно недостоверности периода возведения ответчиком забора, подтверждаемого платёжными документами от 26.08.2013 на имя Плужниковой В.А. (т. 2 л.д. 11-12), наравне с утверждениями стороны истца об установке спорного забора в 2018 и необоснованности исключения из числа доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияет, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

В силу п. 7 ст. 1, п. 2 и п.п. 3 п. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в их взаимной связи следует, что только внесённые в ЕГРН сведения подтверждают местоположение объекта недвижимости и изменение её качественных характеристик.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, внесённые в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участках истцом не оспорены, при том, что изменения в сведения о них вносились в ЕГРН в установленном порядке и истец фактически просил суд привести состояние установленного ограждения в соответствие со сведениями о местоположении границ, зафиксированными в ЕГРН.

Вместе с этим, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано создание забором, расположенным по границе смежных земельных участков сторон, препятствий Кравцовой Е.И. в пользовании непосредственно её земельным участком по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований дляпереоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права стороной истца.

Судебная коллегия находит ничем не обусловленным назначение в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, поскольку в районном суде сторона истца отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям стороны апеллянта указанные представителем истца причины невозможности представления требуемых доказательств в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными, препятствовавшими представить их в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьёй330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию истца срезультатами оценки представленных по делу доказательств, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Ссылка истца на ситуационный план и заключение кадастрового инженера Санниковой Т.М. от 27.09.2021 с учётом пояснений и дополнений (т.1л.д.18, 163, т.2л.д. 33) не свидетельствует о доказанности нарушения прав истца ответчиком, на что указано судом первой инстанции и с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Заключение кадастрового инженера (п. 3) относительно выхода расположенного по меже бетонного фундамента металлопрофильного ограждения за границы земельного участка ответчика на 0,17 м и невозможности использования тем самым части земельного участка истца площадью 1,9кв.м, сделано со слов заказчика кадастровых работ - представителя Кравцовой Е.И. по доверенности Кравцова В.И. и потому не может быть признано достоверным, поскольку отсутствуют очевидно необходимые в этом случае ссылки на несоответствие смежной границы между земельными участками сторон между точками 19-20 сведениям ЕГРН в отношении согласованных ранее границ земельного участка ответчика.

Прирассмотрении настоящего дела стороне истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и комплексной землеустроительной экспертизы, однако предоставленным процессуальным правом Кравцова Е.И., её представители не воспользовались, сведения, о чём занесены в протокол судебного заседания от01-08.12.2021 (т. 1 л.д. 21).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец непредставляет доказательства, подтверждающие его правовую позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие вреализации прав сторон спора, создал условия для полного исследования доказательств в их совокупности, втом числе, путём проведения экспертизы.

Однако сторона истца таким правом не воспользовалась при реализации процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) по своему усмотрению.

Относительно утверждения стороны истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежных земельных участках сторон судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий косуществлению правомочий пользования и владения участком (в чём заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя изсведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся вдокументах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Втом случае, если точные границы земельного участка не установлены порезультатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют вЕГРН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создаёт препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих наместности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съёмках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Вситуации, когда площадь земельного участка истца с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, поповоду которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками вимеющихся границах.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Закон № 221-ФЗ, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как то предусмотрено ч.ч. 3-4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как то предусмотрено п. 1 Порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (приложение № 4), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок № 4) При выявлении органом регистрации прав реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках должностное лицо, выявившее такую ошибку, готовит протокол выявления реестровой ошибки и проект решения о необходимости устранения реестровой ошибки.

Изменение органом регистрации прав сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка не препятствует осуществлению органом регистрации прав государственного кадастрового учёта соответствующего земельного участка на основании документов, необходимых для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, в отношении которой направлялось решение о необходимости её устранения, и поступивших в орган регистрации прав после внесения записи об изменении сведений о местоположении границ земельного участка (п. 12 Порядка № 4).

В рассматриваемом случае требований об устранении реестровой ошибки кем-либо из участвующих в деле лиц не заявлялось и потому не являлось предметом судебного исследования и проверки.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

При приятии такого решения судебная коллегия полагает также необходимым учесть на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 26.08.2021 № 33-5007/2021 решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-477/2021, которым было оказано в иске Кравцовой Е.И. к Плужниковой М.Ф. признании недействительным межевания земельного участка ответчика от 17.02.2021 и установлении местоположения границ, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 22-25).

Из содержания обжалуемого решения по настоящему делу следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Объективных оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку районным судом подробно изложены мотивы, по которым отдано преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Апеллянт, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргументы апеллянта по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22декабря2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Евдокии Ивановны – безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 г.