Решение по делу № 2-253/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                                        село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой М.Н.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Михаила Владимировича к ООО «Птицефабрика «Вараксино» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров Михаил Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Птицефабрика «Вараксино», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей 00 коп. В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. Он работает на предприятии ООО «Птицефабрика «Вараксино» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист насосных установок. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. К нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение пункта 2.17 производственной инструкции машиниста насосных станций ПВНС. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку:

Его должность – машинист насосных установок участка водоснабжения;

Должностная инструкция машиниста ПВНС признана Трудовой инспекцией неактуальной с ДД.ММ.ГГГГ

Во время сдачи рабочего места сменщики В.М. Мельников и П.А. Петров принимали его без замечаний, а в течении смены вписывали нарушения.

Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в стрессе, расстройстве, ухудшении здоровья, оклеветали, тем самым морально унизили. Причиненный моральный вред оценивает в 150000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в тексте заявления. Дополнительно суду пояснил, что находит применение к нему дисциплинарного взыскания преследованием его деятельность в качестве председателя профсоюзного комитета общества, и желанием добиться его увольнения с работы данным способом.

Представитель ответчика по доверенности Мерзлякова Марина Александровна исковые требования истца не признала, считая их необоснованными.

Выслушав стороны, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ваарксино», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, КПП № адрес: (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>, является собственником повысительной водопроводной насосной станции, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Вараксино» и Нестеровым Михаилом Владимировичем заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному трудовому договору истец по настоящему гражданскому делу был принят на работу в кормоцех оператором по приготовлению кормов по 3 разряду с часовой тарифной ставкой 29,08 рублей, районный коэффициент 15 процентов.

Приказом заместителя генерального директора вице-президента – Управляющего ООО «»Птицефабрика «Вараксино» № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Михаил Владимирович переведён из структурного подразделения кормоцех в структурное подразделение участок водоснабжения на должность оператора ПВНС со ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для перевода явилось личное заявление М.В. Нестерова.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сторонами по настоящему гражданскому делу, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Михаил Владимирович работает в должности машинист насосных установок, структурное подразделение Участок водоснабжения. С этого же времени ему установлена часовая тарифная ставка в размере 32,82 рубля и районный коэффициент 15 процентов.

Согласно производственной инструкции машиниста насосных установок ПВНС ООО «Птицефабрика «Вараксино» от ДД.ММ.ГГГГ машинист обязан содержать в чистоте оборудование, помещение и территорию ПВНС, соблюдать правила личной гигиены, производить влажную уборку помещений с применением 10 % раствора хлорной извести (пункт 2.17 производственной инструкции). Как следует из пункта 1.1. Производственной инструкции машинист насосных установок ПВН (далее машинист) ООО «Птицефабрика «Вараксино» (далее общество) относится к категории рабочих. Работает в составе участка водоснабжения, непосредственно подчиняется ведущему инженеру по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональном заболевании, составленной ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы №, ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике, в отношении Нестерова Михаила Владимировича указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести в обычных производственных условиях. В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная рекомендация для истца и его работодателя была установлена бессрочно.

В соответствии с картой № специальной оценки условия труда машиниста насосных установок ООО «Птицефабрика «Вараксино»» рекомендации по подбору работников: возможность применения труда женщин –да; возможность применения труда лиц до 18 лет – нет; возможность применения труда инвалидов – да (СП № допуск инвалидов к выполнению работ осуществляется по медицинским показаниям, в строгом соответствии с картой ИПР (индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Рекомендуемые режима труда и отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В нарушение вышеприведённого пункта 2.17 производственной инструкции машиниста ПВНС М.В. Нестеров ДД.ММ.ГГГГ не подготовил помещение ПВНС к сдаче смены, не убрал пустую тару из-под краски, ветошь, использованные кисточки и прочее. Данный факт нашёл свое подтверждение в судебном заседании служебной запиской инженера водопроводного хозяйства Д.Л. Булдакова от ДД.ММ.ГГГГ, докладной машиниста насосных установок П.А. Петрова от ДД.ММ.ГГГГ, фактическими данными, содержащимися в журнале приёма передачи-смены друг другу машинистами насосных установок участка водоснабжения. Вышеназванные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Д.Л. и П.П.А.. Из их объяснений также следует, что утверждение истца о том, что его преследует работодатель за его предыдущую профсоюзную деятельность и в целях последующего его увольнения, являются надуманными, дисциплинарное взыскание получено им за конкретные виновные действия.

Производственная инструкция машиниста насосных станций ПВНС от ДД.ММ.ГГГГ является действующим локальным нормативным актом ООО «Птицефабрика «Вараксино».

ДД.ММ.ГГГГ за номером ДИ/04/УВ 02 заместителем генерального директора вице-президентом-управляющим ООО «Птицефабрика «Вараксино» утверждена производственная характеристика машиниста насосных установок участка водоснабжения ООО «Птицефабрика «Вараксино», согласно пункту 14 которой на машиниста насосных установок участка водоснабжения ООО «Птицефабрика «Вараксино» возложена обязанность содержать в чистоте оборудование, помещение и территорию насосных станций, пожарной насосной станции.

Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике по обращениям А.В. Нестерова, поступившим в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике из Завьяловского межрайонного следственного отдела, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Птицефабрика «Вараксино». В ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства в части невыплаты А.В. Нестерову денежной компенсации за работу во вредных условиях, а также нарушения процедуры привлечения его дисциплинарной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено. В то же время государственной инспекцией труда выдано предписание об отмене пунктов 15,16,18,19 вышеназванной производственной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Вышеназванные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По требованию инженера водопроводного хозяйства Д.Л. Булдакова от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в журнале приёма-передачи смен машинистами ПВНС. На данном уведомлении, выполненном в письменном виде, имеется запись, сделанная собственноручно М.В. Нестеровым о том, «что письменные объяснения он написал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указал что нарушений с его стороны не было.» Уведомление о необходимости дачи объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины получено истцом также ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что допущенные истцом нарушения должностных обязанностей нашли свое подтверждение. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Действуя в рамках должностной инструкции, истец обязан был обеспечить при сдаче своей смены чистоту в вверенном ему помещении и территории вокруг него. Однако в нарушение п. 2.17 производственной инструкции машиниста насосных установок ПВНС ООО «Птицефабрика «Вараксино» истец указанную обязанность не выполнил, что подтверждается достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, приведенными выше.

При этом следует отметить на несостоятельность довода истца о том, что в его обязанности вышеназванные трудовые функции не входят, применение к нему меры дисциплинарного взыскания является местью за его предыдущую деятельность в качестве лидера профсоюзов общества и желанием путем неоднократного применения к нему дисциплинарных взысканий уволить его с занимаемой должности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец передал смену своему сменщику П.А. Петрову, при этом не навел порядок на своём рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности не были исполнены, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом меру дисциплинарного взыскания, примененного к истцу совершенному им проступку суд находит соразмерной, поскольку в материалы дела ответчиком были представлены докладные записки, свидетельствующие о неоднократности неисполнения истцом возложенных на него обязанностей либо их ненадлежащем их выполнении, что свидетельствует о безрезультативности ранее принятых к истцу мер по проведенным разъяснительным беседам.

Состояние здоровья истца, наличие у него на иждивении малолетних детей не может быть постоянно безусловным гарантом освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, но в полной мере эти обстоятельства учтены работодателем при выборе вида назначенного ему дисциплинарного взыскания.

Правомерными действиями ответчика моральный вред истцу не причинён. В этой части исковые требования истца подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова Михаила Владимировича к ООО «Птицефабрика «Вараксино» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам по их заявлению почтой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 27 марта 2018 года.

Председательствующий:                                         Ю.Л. Христолюбов