Решение по делу № 33-5822/2019 от 19.11.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ганин В.А. Дело №2-232/2019

(33-5822/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,

при помощнике судьи: Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Крисковца Виктора Ивановича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования администрации МО «Светлогорский городской округ» были удовлетворены частично: в ее пользу с Крисковца Виктора Ивановича взыскана задолженность за период с 01.01.2016 года по 30.06.2018 года по арендной плате в размере 48529,40 рублей, пени в сумме 5550,12 рублей, а всего 54079,52 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Крисковца Виктора Ивановича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1822,38 рублей. Встречные исковые требования Крисковца Виктора Ивановича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Крисковца В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Султанбековой Р.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Светлогорский городской округ» обратилась в суд с исковым заявлением к Крисковцу В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, указав в обоснование заявленных требований, что 09 июля 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №061/98, по условиям которого Крисковцу В.И. с 01 июля 1998 года сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 570 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с целью использования – эксплуатация индивидуального жилого дома. Однако за период с 01.01.2016 года по 30.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по данному договору в общей сумме 48534,40 рублей. На указанную сумму были начислены пени в размере 5553,12 рублей. Тот факт, что Крисковец В.И. реально владеет и пользуется земельным участком, является основанием для взыскания с него арендных платежей в судебном порядке. Задолженность за предыдущие периоды также с него взыскивалась на основании судебных постановлений. В этой связи истец просил взыскать с ответчика вышеназванный размер задолженности по договору аренды и пени.

В свою очередь, Крисковец В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № незаключенным, признать за ним право собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на наличие двух экземпляров договоров аренды, в которых предусмотрены различные условия о размере арендной платы, в частности, в его экземпляре договора в пункте 4.5 указано, что для него как для ветерана труда после 10 лет аренды плата за земельный участок устанавливается в размере 1 рубль за год аренды, в связи с чем им и была внесена оплата за период 2015-2018 года в размере 8 рублей. Администрация предоставила суду свой экземпляр договора, в котором пункт 4.5 изложен иначе, однако оригинал этого договора не предоставлен. Сам договор подписан ненадлежащим должностным лицом от имени ненадлежащего структурного подразделения юридического лица, в договоре не указано точное место его заключения. Поскольку при таких обстоятельствах договор считается незаключенным, а он владеет земельным участок в течение 20 лет, то имеет право на приобретение его в собственность на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Крисковец В.И. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательства копии договора аренды, представленной администрацией, хотя предмет там иной – указан другой адрес нахождения земельного участка: пос. Отрадное, тогда как пользуется он участком в г. Светлогорске; дело рассмотрено без предоставления оригинала договора при наличии двух противоречивых по содержанию его копий, что является нарушением ст.ст. 67, 71, 169 ГПК РФ. Представленная истцом копия договора не заверена круглой печатью Управления Росреестра, не указано место хранения подлинника договора. Также суд не дал оценки отсутствию государственной регистрации договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года данная апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №061/98, по условиям которого Крисковцу В.И. с 01 июля 1998 года сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 570 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с целью использования – эксплуатация индивидуального жилого дома; предусмотрена арендная плата за пользование данным земельным участком.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, администрация МО «Светлогорский городской округ» указала на не выполнение Крисковцом В.И. своей обязанности по внесению арендной платы за землю, в связи с чем за период с 01.01.2016 года по 30.06.2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 48534,40 рублей; на указанную сумму были начислены пени в размере 5553,12 рублей.

В свою очередь, возражая против данных требований администрации, Крисковец В.И. во встречном иске просил признать вышеназванный договор аренды незаключенным, считая, что он подписан ненадлежащим лицом без обозначения точного места его заключения, указал на наличие различных условий внесения платы в его экземпляре договора и в договоре, представленном администрацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, в частности, положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) о принципе платного пользования землей, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязанности внесения арендной платы арендатором, руководствуясь и условиями договора аренды земельного участка №061/98 от 09 июля 1998 года, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно установив факт пользования земельным участком Крисковцом В.И. и неисполнения им обязанности по внесению арендной платыфакт пользования земельным участком Крисковцом В.ее ГК РФ) об обязании внесения ацией.ечном иске просил признать вышеназванный, пришел к выводу о взыскании, с учетом ранее внесенных ответчиком (истцом по встречному иску) денежных средств, арендной платы за период с 01.01.2016 года по 30.06.2018 года в размере 48529,40 рублей, пени в сумме 5550,12 рублей, а всего 54079,52 рублей.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные требования Крисковца В.И. о признании договора аренды незаключенным в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией, а также указал на отсутствие правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку пользование все эти годы данным участком осуществлялось на основании договора аренды.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными и не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.

В обоснование своих возражений относительно правомерности взыскания с него арендных платежей, ответчик (истец по встречному иску) в своей апелляционной жалобе фактически приводит доводы о незаключении между сторонами договора аренды.

Вместе с тем, согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, ранее в судебном порядке с Крисковца В.И. неоднократно взыскивалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком. В частности, постановлением Президиума Калининградского областного суда от 26 мая 2014 года была взыскана задолженность за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года, а решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2016 года, взыскивалась задолженность за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Данными судебными постановлениями уже был установлен факт существования арендных отношений между сторонами на основании договора аренды №061/98 от 09 июля 1998 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 570 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Поскольку оспариваемым решением с Крисковца В.И. была взыскана задолженность по арендным платежам за пользование этим же земельным участком, на основании этого же договора аренды, но за новый период – с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года, то факт заключения договора аренды №061/98 от 09 июля 1998 года в силу вышеприведенных положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в рамках разрешения настоящего спора.

По этой причине являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления приводимые в апелляционной жалобе в обоснование доводов о незаключении договора аренды земельного участка ссылки Крисковца В.И. на отсутствие оригинала договора аренды, ненадлежащего заверения его копии, отсутствие сведений о государственной регистрации договора аренды.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание в договоре места нахождения земельного участка «пос. Отрадное» вместо «г. Светлогорск» не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда и освобождения Крисковца В.И. от внесения арендной платы, поскольку остальные характеристики земельного участка указаны правильно, в том числе обозначены координаты расположения его на местности.

Являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках ранее состоявшихся между сторонами споров и условия договора аренды земельного участка о размере арендной платы.

В частности, указывалось, что согласно пункту 4.3 заключенного между сторонами договора аренды ставка арендной платы равна ставке земельного налога.

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер арендной платы равен ставке земельного налога и может быть изменен арендодателем при изменении ставки земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (при изменении ставки земельного налога, определяемом нормативно-правовыми актами Правительства РФ). Арендатор обязан не позднее 30 июня обращаться к арендодателю для уточнения ставки арендной платы.

На момент заключения с Крисковцом В.И. договора аренды земельного участка №061/98 от 09 июля 1998 года действовало постановление главы администрации Светлогорского городского округа №362 от 15 мая 1995 года «Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога, арендной платы за землю и схемы зонирования территорий по экономико-планировочным оценочным зонам Светлогорского городского округа» (в редакции постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 25 февраля 1997 года №95), которым была утверждена схема зонирования территорий Светлогорского городского округа по экономико-планировочным оценочным зонам, устанавливались ставки земельного налога и арендной платы. Арендная плата устанавливалась в размере ставки земельного налога, если иное не оговорено договором аренды.

Этим же постановлением, как и договором аренды земельного участка №061/98 от 09 июля 1998 года (п. 4.6) было предусмотрено, что до принятия Федерального закона «О федеральном бюджете» или других нормативно-правовых актов, касающихся изменения ставок земельного налога и арендной платы за землю, землепользователь (арендатор) уплачивает земельный налог или арендную плату за текущий период по утвержденным ставкам предыдущего года в сроки, указанные в п.1 настоящего постановления, с последующим перерасчетом и компенсацией разницы в суммах в месячный срок после утверждения новых ставок на текущий год.

Решениями районного Совета депутатов Светлогорского района от 28 декабря 2009 года №30 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский район»; №124 от 27 декабря 2010 года «О внесении изменений и дополнений в Решение районного Совета депутатов Светлогорского района от 28 декабря 2009 года № 30» были утверждены порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский район», действовавшие в спорный период времени, в соответствии с которыми размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, в том числе по виду разрешенного использования.

Учитывая, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, размер соответствующих платежей должен определяться в соответствии с действующим в этот период указанным выше Порядком.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием этих же сторон, а арендная плата взыскивается на основании этого же договора аренды, в отношении этого же земельного участка, то обстоятельства, связанные с определением размера арендной платы также в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Крисковца В.И. об установлении ему арендной платы в размере 1 рубль в год после 10 лет действия договора аренды в случае награждения государственными наградами СССР, Российской Федерации, ведомственными знаками отличия, либо званиями «Ветеран боевых действий», «Ветеран труда».

Определяя размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности Крисковца В.И. вносить арендную плату, исходя из условий договора и установленных Федеральным законом «О Федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год и нормативными актами муниципального образования ставок арендной платы за землю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, судом первой инстанции дано правильное толкование норм права, а потому данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: