Решение по делу № 33-1510/2022 от 05.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2021-006626-18

Апел. производство: № 33-1510/2022

1-я инстанция: № 2-3796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Братухину К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения Братухина К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Братухину К.В. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Братухиным К.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 226 000 руб. сроком до 31 июля 2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 618 865,91 руб., в том числе: основной долг – 226 000 руб., проценты за пользование кредитом – 214 357,38 руб., сумму штрафных санкций (из расчета двукратной ключевой ставки Банка России) – 178 508,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 388,66 руб.

В судебном заседании ответчик Братухин К.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по кредиту. Кроме того, в рамках исполнительного производства с него взысканы денежные средства, которые не учтены в расчете истца.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Братухину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Братухина К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту по состоянию на 21 мая 2021 года в размере 515 831, 64 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 226 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 205 094, 48 руб.;

- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 84 737, 16 руб.

Взысканы с Братухина К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 9 100, 43 руб.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Братухину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неверное исчисление срока исковой давности.

Ответчик Братухин К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

    23 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Братухиным К.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 226 000 руб. сроком до 31 июля 2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22 % годовых в порядке, установленном данным договором (пункты 1, 2, 4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2 (пункт 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в следующих размерах:

- за период с момента возникновения задолженности и до 89 дней включительно – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- за период с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредит банком Братухину К.В. предоставлен в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 23 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк в порядке и сроки установленные договором не поступали.

Согласно расчету исковых требований, представленного истцом, от ответчика поступали денежные средства, взысканные по исполнительному производству по судебному приказу, которые учтены в расчете на сумму 26 886,77 руб. в период с 15 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

07 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 21 мая 2021 года (согласно расчету истца) задолженность ответчика по кредитному договору составила 618 865,91 руб., в том числе:

- основной долг – 226 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 214 357,38 руб.;

- неустойка – 178 508,53 руб.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском 25 августа 2021 года.

Частично удовлетворяя требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 23 сентября 2014 года, положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита единовременным платежом, а уплата процентов по частям ежеквартально, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком исполнения с 31 марта 2015 года не пропущен.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, применив срок исковой давности к просроченным платежам, а также учитывая положения части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», несоразмерность заявленной банком к взысканию неустойки, снизил ее в два раза от заявленной истцом, рассчитанной исходя двойной ключевой ставки Банка России.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, к моменту предъявления настоящего иска, срок возврата кредита наступил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежеквартальных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов по частям, ежеквартально, то срок исковой давности по просроченной задолженности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Основания для исчисления срока по просроченным платежам, исходя из срока возврата кредита, как 31 июля 2019 года, с учетом вышеизложенного, отсутствовали.

Судом первой инстанции приведен подробный порядок исчисления срока исковой давности по просроченной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается.

Так из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика образовалась в связи с неуплатой очередного платежа 31 октября 2014 года, т.е. 01 ноября 2014 года.

Следовательно, последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 01 ноября 2017 года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 24 марта 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение почтовой связи.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 09 апреля 2018 года был отменен 26 февраля 2021 года определением мирового судьи на основании заявления ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (26 февраля 2021 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 26 августа 2021 года (26 февраля 2021 года + 6 месяцев).

Исковые требования к Братухину К.В. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в суд 25 августа 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, исходя из дат уплаты периодических платежей, срок исковой давности по платежам, начиная с 31 марта 2015 года банком не пропущен, а по платежам ранее указанной даты пропущен, вывод суда является верным.

Довод жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании и применении положений статей 200, 204 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 6 мая 2022 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Иванова М.А.