Решение по делу № 22-2300/2017 от 28.03.2017

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22 - 2300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей Быстровой Е.Л., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Орлова К.В.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ямалова И.А. и адвоката Родина А.И. в его защиту на приговор Кировского районного суда города Перми от 22 февраля 2017 года, которым

Ямалов И.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 сентября 2009 года Кировским районным судом города Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

20 августа 2012 года Кировским районным судом города Перми по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.а. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, вытупление адвоката в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалов И.Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего у потерпевшего В. значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в ночь со 2 на 3 февраля 2016 года в Кировском районе города Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ямалов И.Я. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств его вины и неверной квалификацией его действий. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде он давал последовательные показания, утверждая, что лишь ударил В. по лицу, у него не было умысла на причинение ему тяжкого вреда. Полагает В. оговаривает его из-за ранее сложившихся неприязненных отношений. Указывает, что травмы ноги в виде перелома у В. была ранее, вместе с тем полагает, что тот мог сломать ногу при падении с лестницы, так как находился в сильной степени опьянения. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего и свидетелей К1. и К., ввиду того, что они знакомы между собой и дали неправдивые показания против него. Не отрицая, что побил В. и нанес ему несколько ударов по лицу, просит признать его виновным в причинении потерпевшему легких телесных повреждений без вреда здоровью и переквалифицировать его действия. При назначении наказания просит учесть смягчающие его вину обстоятельства: наличие тяжкого хронического заболевания и группы инвалидности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также данные о его личности, указывая, что в течение двух лет он не привлекался к уголовной и административной ответственности, работал и содержал семью, в связи с изложенным просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств вины Ямалова И.А. Показания потерпевшего В. находит непоследовательными и противоречивыми. Полагает показаниями свидетелей К., К1., Г., Б. не подтверждена вина Ямалова И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показания свидетеля С. противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего, который не указывал, что его тащили по лестнице за ноги. Анализируя выводы эксперта о причинах получения травмы, считает, что она получена Ямаловым И.А. при падении с лестницы. Указывает на отсутствие умысла у Ямалова И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на наличие противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, и суд при этом не указал, почему одни из них приняты, а другие отвергнуты. Ссылаясь на судебную практику и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», считает, судом неправильно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В связи с чем, приговор Кировского районного суда города Перми просит отменить, постановить в отношении Ямалова И.А. новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района города Перми Пашин А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что Ямалов И.А. вину в совершенном преступлении признал частично, подтвердив, что в результате конфликта нанес два удара кулаками в грудь потерпевшему, в результате сильного алкогольного опьянения, не помнит дальнейшие события, однако показаниям потерпевшего в части того, что столкнул его с лестницы не доверяет, полагает он не мог сломать ногу В.

Вместе с тем, виновность Ямалова И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так из показаний потерпевшего В. установлено, что в ходе распития спиртных напитков, из-за того, что он взял сигареты, Ямалов И.А. нанес ему несколько ударов по телу, когда спускался по лестнице, Ямалов И.А. ударил его в спину, отчего он упал на площадку первого этажа. Затем, Ямалов И.А. схватил его за обе ноги и развернул ногами от выхода, пытаясь затащить обратно в квартиру, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого он не смог встать и ползком выполз на улицу. Аналогичные показания потерпевший давал в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, подтверждал их при проведении очной ставки с Ямаловым И.А.

Показания Ямалова И.А. в той части, что он не выходил в коридор за В. и не толкал его с лестницы, опровергнуты совокупностью доказательств:

показаниями свидетеля К1. подтверждено наличие конфликта в квартире между Ямаловым И.А. и В., из – за того, что последний взял несколько сигарет, Ямалов И.А. ударил ему кулаком в грудь и предложил ему выйти из квартиры. Они втроем вышли в коридор, где продолжался конфликт между Ямаловым И.А. и В.;

из показаний свидетеля С. установлено, что в подъезде дома на лестничной площадке первого этажа он видел лежащего без сознания В. От Ямалова И.А. ему стало известно о возникшем между ними конфликте из-за сигарет, в связи с чем, Ямалов И.А. избил В. и спустил его с лестницы;

показания свидетеля К., которому сам Ямалов И.А. рассказал о том, что избил В., полностью согласуются с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей.

Таким образом, никаких противоречий в показаниях указанных свидетелей по факту возникших неприязненных отношений Ямалова И.А. к В. и нанесения ударов Ямаловым И.А. не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, факт причинения телесных повреждений Ямаловым И.А. потерпевшему, в результате которых последнему причинен тяжкий вред здоровью, также установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Как обоснованно указано в приговоре, показания потерпевшего в той части, что Ямалов И.А. ударил его в спину, отчего он упал на площадку первого этажа, после чего тащил его за ноги, согласуются с показаниями свидетеля С., который увидел В. лежащим без сознания на площадке первого этажа, а о случившемся узнал именно со слов Ямалова И.А. Тот рассказал, что он избил В., спустил его с лестницы и тащил за ноги по лестнице. Свои показания свидетель С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Ямаловым И.А.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, которые обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо оснований и мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не находит.

Напротив, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей по делу, в том числе и тех, которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления, именно от самого Ямалова И.А. В своей совокупности приведенные доказательства создают картину совершения преступления.

Также несостоятельны доводы осужденного о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и заключением эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы В.

Согласно приведенному в приговоре заключению судебно-медицинского эксперта, у В. имелись: оскольчатый, винтообразный перелом костей левой голени со смещением отломков, с ссадинами (ранами) и кровоизлияниями (гематомой) в мягких тканях голени, который квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом пояснено, что винтообразный перелом костей образуется в результате ротации (деформации кручения) голени. Учитывая свойства и механизм образования перелома у В., по заключению эксперта, возможно его получение при следующих обстоятельствах: Воронов в вертикальном положении спускается по лестнице вниз, его толкают в спину, отчего он падает в левую сторону на площадку лицом вниз.

Кроме того, как установлено из показаний потерпевшего и свидетеля С., после того, как В. упал с лестницы, Ямалов И.А., взяв его за ноги, пытался развернуть и потащить вверх.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает возможность получения телесного повреждения потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в его показаниях, которые в свою очередь согласуются с показаниями остальных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о получении потерпевшим перелома ранее опровергнуты заключением эксперта, указавшего о невозможности опоры на левую ногу В. после получения травмы.

Данные выводы подтверждены показаниями свидетеля С., пояснившего о том, что В. лежал на площадке без сознания, а также показаниями свидетеля Г., который проходя мимо первого подъезда дома № ** по ул. ****, увидел лежащего на снегу мужчину, по его виду понял, что у него сломана нога, мужчина пояснил, что его побили.

Доводы стороны защиты о получении В. перелома ноги при падении с лестницы ввиду нахождения его в нетрезвом состоянии опровергнуты исследованными судом доказательствами, которыми установлено, что В. упал с лестницы, получив удар в спину.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии у В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вопреки доводам стороны защиты, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется не только прямым, но и косвенным умыслом, при котором, виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда. Как достоверно установлено судом, Ямалов И.А. умышленно наносил побои потерпевшему и, ударяя его в спину, когда тот стоял на лестнице, должен был понимать и осознавать, что в результате его действий, потерпевшему может быть причинен вред здоровью, при этом не важно, какой степени. При данных обстоятельствах не имеется оснований для квалификации действий Ямалова И.А., как неосторожных.

Судебная коллегия полагает, что тщательный анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда об оценке доказательств, в соответствии с которой некоторые из них признаны достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре достаточно мотивированы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ямалова И.А. в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий Ямалова И.А. и не усматривает оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе.

Наказание Ямалову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе и указанные в его жалобе: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и инвалидности.

Также судом всесторонне исследована личность Ямалова И.А., учтены характеристики с места жительства, согласно которых он характеризуется отрицательно.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, который правильно определен, как особо опасный.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 73УК РФ, в соответствии с которой при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Также судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также применения положений ст. ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Ямалову И.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Перми от 22 февраля 2017 года в отношении Ямалова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Родина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи