Решение по делу № 2-250/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-250/2022    

25RS0032-01-2022-000595-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи               Марченко О.В.

при секретаре                                 Редьковой Н.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромова Александра Сергеевича к ООО «ИТИКС» » о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В Хорольский районный суд Приморского края обратился Хромов А.С. с исковым заявлением к ООО «ИТИКС» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении как незаконных, изменении формулировки основания увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что он в период с 16.10.2020 по 31.03.2022 работал в ООО «ИТИКС» в должности инженера на основании трудового договора от 16.10.2020. Приказом ИТ 30-к от 31.03.2022 был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями увольнения послужили: докладная записка регионального руководителя Белоусова Н.Н. от 17.03.2022; объяснительная Хромова А.С. от 25.03.2022; приказ от 28.03.2022 №5 «О применении к Хромову А.С. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания»; приказ от 29.03.2022 №6 «О применении к Хромову А.С. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора». Он не согласен с приказом об увольнении, считает его незаконным, так как в документах, указанных в качестве оснований для увольнения - в приказе ИТ 30-к от 31.03.2022 не содержатся сведения об оценке причин неисполнения должностных обязанностей. В приказах № 5 от 28.03.2022 и № 6 от 29.03.2022 не содержатся сведения об обстоятельствах проступков. Фактически приказ № 5 и приказ № 6 идентичны, за исключением даты издания приказов. Считает, что работодатель нарушил ст. 193 ТК РФ, а именно, не указал обстоятельства проступка, либо издал приказы о применении нескольких взысканий за один проступок. В соответствии с ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 11 и 23 марта 2022 ему от работодателя поступили уведомления о необходимости дать письменное объяснение. 14 и 25 марта 2022 им были направлены объяснительные. Считает, что при наложении дисциплинарных взысканий данные объяснения не учитывались, наложение на него дисциплинарных взысканий считает незаконным. Работа, предоставляемая ему работодателем в период с 14.02.2022, а именно заявки по обслуживанию оборудования, требовала нахождения непосредственно в местах прямо или косвенно подконтрольных работодателю, что противоречит ст. 312.1 ТК РФ. Также данная работа предполагала постоянные поездки на места выполнения заявок, что свидетельствует о разъездном характере работы. Согласно ст. 57 ТК РФ, работодатель при наличии в Должностной инструкции п.3 был обязан внести в трудовой договор условия, определяющие разъездной характер работы, равно как и порядок компенсации расходов работников при разъездном характере работы, о чем он неоднократно предлагал работодателю заключить дополнительное соглашение. В действующем трудовом договоре от 16.10.2020 таких условий не имеется, соответственно, п.3 Должностной инструкции не применяется, т.к. противоречит ТК РФ и ухудшает положение работника в сравнении с установленным трудовым законодательством. Также в силу ст. 8 и ст. 9 ТК РФ не подлежит применению п. 13.21 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых 01.10.2020 года, т.к. данный пункт содержит сведения, прямо противоречащие ТК РФ, в пункте указано, что ст. 209 ТК РФ определяет рабочее место дистанционного сотрудника, однако фактически ст. 209 ТК РФ не регулирует отношения при дистанционной работе. Согласно ст. 312.6 ТК РФ, работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Либо работник может с согласия или ведома работодателя использовать свое оборудование, однако в таком случае работнику выплачивается компенсация за использование и износ личного имущества. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме (ст. 188 ТК РФ). Такого соглашения с ним заключено не было, использовать личное имущество в рабочих целях он обязанности не имел. В то же время, ТК РФ никак не определяет обязанность дистанционного работника осуществлять какие-либо действия по самостоятельному получению оборудования от работодателя, в том числе и поездки в какие-либо склады или офисы. Факт того, что работодатель неоднократно доставлял ему оборудование в указанное им место, свидетельствует о понимании и выполнении работодателем своей обязанности, возникающей в соответствии со ст. 312.6 ТК РФ. Работодатель в период с 15.02.2022 предпринимал несколько попыток передать ему оборудование. После 18 часов он, как работник, освобожден от исполнения трудовых обязанностей, в том числе и от обязанности по содержанию вверенного ему имущества. Дополнительного соглашения о порядке хранения работником имущества работодателя во время отдыха с ним не заключалось. В связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности без оценки причин считает незаконным. Просит признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 5 и № 6 незаконными и обязать работодателя отменить данные приказы, снять с него дисциплинарные взыскания; признать приказ ИТ 30-к от 31.03.2022 незаконным и обязать работодателя отменить данный приказ; признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения по делу, изменить основание увольнения на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию. Обязать работодателя выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2022 по дату вынесения решения. В силу понесенных им моральных страданий, а также появления на фоне увольнения бессонницы и головной боли взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Хромов А.С. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Не оспаривал, что не выполнял задания работодателя, поскольку, по его мнению, он не обязан выезжать для выполнения работы в места, указанные им работодателем, а также он не обязан осуществлять какие-либо действия по самостоятельному получению от работодателя оборудования, которое необходимо для выполнения порученной ему работы. Соглашение о порядке компенсации расходов при разъездном характере работы, а также о порядке хранения имущества работодателя во время отдыха с ним не заключалось. В связи с чем отсутствие виновное поведение с его стороны.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ИТИКС» Васильев В.В. и Фоминых Ю.Ю. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что 16.10.2020 года Хромов А.С. был принят в ООО «ИТИКС» на должность инженера. В связи с непрохождением испытательного срока трудовой договор с Хромовым А.С. был расторгнут 20.02.2021 года. По решению Хорольского районного суда Приморского края Хромов А.С. был восстановлен на работе 18.05.2021 года. 31 марта 2022 года Хромов А.С. был уволен на основании приказа № ИТ 30-к от 31.03.2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При трудоустройстве, в день подписания трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией инженера, с Правилами внутреннего трудового распорядка. 10 марта 2022 года от регионального руководителя по Приморскому краю г. Владивосток Белоусова Н.Н. на имя директора ООО «ИТИКС» поступила докладная записка об отказе инженера Хромова А.С. выполнять свои трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией без уважительных причин, в связи с чем было проведено служебное расследование. По результатам проведенного расследования было установлено, что 10.03.2022 года Хромову А.С. были направлены заявки на обновление программного обеспечения POS-терминалов и актуализацию информационных материалов в количестве 20 штук, срок исполнения до 14 часов следующего дня за днем выставления заявок, которые Хромовым А.С. не выполнены. Приходилось перераспределять невыполненные заявки Хромова А.С. между другими инженерами с целью избежать штрафных санкций со стороны заказчика, а также минимизировать репутационные риски компании, что в свою очередь создавало дополнительную нагрузку на весь инженерный состав ООО «ИТИКС». Вина инженера Хромова А.С. была установлена. На основании заключения был издан Приказ № 5 от 28.03.2022 года о привлечении Хромова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». Хромов А.С. соответствующие выводы не сделал и продолжал игнорировать поставленные руководителем задачи по исполнению заявок клиентов и на основании заключения был издан Приказ № 6 от 29.03.2022 года о привлечении Хромова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора». Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Хромова А.С. нарушен не был. После чего Хромов А.С. соответствующие выводы не сделал и продолжал игнорировать поручения и указания регионального руководителя, связанные с выполнением им своих трудовых функций несмотря на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности. Следствием чего явилось увольнение Хромова А.С. на основании совершённого им очередного дисциплинарного проступка в виде отказа от выполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается докладной запиской от 17.03.2022 и результатами проведенного служебного расследования. 31.03.2022 был издан приказ № ИТ 30-к об увольнении Хромова А.С. Доказательствами того, что Хромов А.С. игнорировал указания руководителя и не выполнял свои трудовые функции является переписка по электронной почте и выгрузка из программы «Сервис Деск», которые ответчик прилагает к своим возражениям. В соответствии с Разделом 2 должностной инструкции инженер обязан устанавливать все необходимое для работы POS, УС и ККТ программное обеспечение, выполнять работу по настройке и установке технических и программных средств, необходимых для бесперебойной работы оборудования, внедрять POS-материалы согласно Приложению №1. Хромову А.С. посредством электронной почты, согласно п. 1.9 Трудового договора, в рабочие дни выставлялись заявки на актуализацию информационных материалов в торгово-сервисных точках на территории г. Владивосток, которое является местом работы Хромова А.С. согласно пункту 1.2 Трудового договора. В ежедневных заявках присутствуют различные адреса клиентов. Поручение Хромову А.С. выполнение заявок по актуализации информационных материалов не противоречат условиям трудового договора и должностной инструкции. Дополнительные соглашения к Трудовому договору, устанавливающие разъездной характер работы, порядок хранения работником имущества работодателя во время отдыха, обязанность выезжать в офис работодателя для приема и сдачи оборудования с Хромовым А.С. не заключались. Работа инженера связана с выездом и посещением клиентов по заявкам, передаваемым с помощью мессенджеров и электронной почты, с выполнением трудовых функций, указанных в Должностной инструкции. В связи с чем с инженерами и заключается трудовой договор дистанционного работника. В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию и оргтехнике, создавать условия надлежащего хранения вверенного работнику имущества работодателя, исключающие возможность завладения им третьими лицами, обеспечивать сохранность вверенной ему документации. Согласно накладной на внутреннее перемещения товаров от 15.02.2022 года Хромов А.С. принимал оборудование необходимое ему для выполнения своих трудовых функций – информационные материалы, Sim-карту, скребок. Для этого работодатель предложил Хромову А.С. получить по акту приема-передачи оборудование: «Флэш память» и телефон. Однако Хромов А.С. дважды отказался принимать оборудование и подписывать данный акт, ссылаясь на то, что не определён порядок хранения данного имущества в нерабочее время. Тем самым искал надуманные поводы для уклонения от выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Кроме того, отсутствие «Флэш памяти» не препятствует исполнению трудовой функции по проверке актуальности программного обеспечения, проверке работоспособности оборудования и наклеиванию информационных POS-материалов (ПОТОК). В силу того, что Хромов А.С. отказывался принять оборудование необходимое для выполнения своей трудовой функции на хранение, то его необходимо получать ежедневно в рабочие дни. Работодатель не обязан доставлять на домашний адрес дистанционного работника оборудование и материалы, необходимые ему для выполнения трудовых функций, обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. При этом Хромов А.С. получал заработную плату в сумме и сроки, предусмотренные трудовым договором. Согласно действующего законодательства работодатель не обязан дистанционному работнику компенсировать расходы при удаленной работе, связанные с выездом работника, но стороны вправе согласовать между собой возмещение затрат такого сотрудника (ст. 312.3 ТК РФ). Согласно трудовому договору, Правил Внутреннего Трудового Распорядка, Должностной инструкции и иных локальных актов компания ООО «ИТИКС» не обязана обеспечивать дистанционных работников транспортом, топливом и иными ресурсами для выполнения работы. Каждый работник при подписании трудового договора и ознакомлении с локальными актами компании был уведомлен о данной особенности трудовых отношений. Выполнение вышеуказанной работы подразумевает выполнение работ в пешем режиме и не предусматривает обеспечение транспортом и иными ресурсами. Однако в исключительных случаях, при наличии свободных материальных ресурсов, повышения лояльности ООО «ИТИКС» может обеспечивать своих работников сим картами для удобства коммуникаций, сотовыми телефонами, ГСМ, а так же предоставлять транспорт. ООО «ИТИКС» не обязано возмещать Хромову А.С. расходы. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Хромова А.С. соблюдена и не противоречит действующему законодательству. Взаимоотношения между работодателем и работником должны строится на взаимовыгодных условиях. Однако Хромов А.С. выстраивает свою позицию в отношениях с работодателем, диктует работодателю условия по виду и объему работы, которые, по его мнению, ему должны быть предоставлены, при этом не выполняет её и получает за это денежное вознаграждение в виде заработной платы, что является, по мнению ответчика, недопустимым и рассматривается как злоупотребление правом. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Хромова А.С. не имеется. Просят суд отказать Хромову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИТИКС» Васильев В.В. дополнительно пояснил, что, как правило, оборудование, которое передавалось в последнее время Хромову А.С.- это: карта памяти, телефон, флэш карта, скребок и информационные материалы (информация на бумажном носителе). Какого-либо громоздкого оборудования ему не передавалось и не требовалось для выполнения поручаемой ему работы. Для выполнения заявок нужен был телефон и носитель информации (флэш карта). Получить указанное имущество Хромов А.С. отказывался, использовать свой телефон и носители информации он также отказывался. В последнее время Хромову А.С. поручали в торговых объектах с терминалов снять с помощью скребка информационный материал (наклейки) и наклеить на терминалы новые. Однако, даже эту работу Хромов А.С. выполнять отказался.

В судебном заседании истец Хромов А.С. указанные представителем ответчика ООО «ИТИКС» Васильевым В.В. обстоятельства не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

    Согласно приказу о приеме на работу № 115-5 от 16.10.2020, Хромов А.С. с 16.10.2020 был принят на работу в Департамент сервисного обслуживания POS-терминального оборудования/Дальний Восток, г. Владивосток в должности инженера с полной занятостью, с испытанием на срок 3 месяца.

    Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «ИТИКС» и Хромовым А.С. 16.10.2020, Хромов А.С. был принят на работу в ООО «ИТИКС» на должность инженера / Департамент сервисного обслуживания POS-терминального оборудования / Дальний Восток, г. Владивосток, с выполнением трудовой функции сервисное обслуживание банковского оборудования. Место работы: ООО «ИТИКС», Дальний Восток, г. Владивосток. Трудовой договор заключен для выполнения дистанционной работы ( пункт 1.8 договора). Работник обязуется выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции ( пункт 2.1. договора); выполнять качественно и своевременно порученные задания ( пункт 2.1.7 договора). В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию и оргтехнике, создавать условия надлежащего хранения вверенного работнику имущества работодателя, исключающие возможность завладения им третьими лицами, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

16.10.2020 Хромов А.С. получил экземпляр трудового договора, ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно должностной инструкции инженера, утвержденной 01.09.2017, инженер обязан (раздел 2 Должностные обязанности): устанавливать все необходимое для работы POS (платежный терминал), УС (банкомат) и ККТ программное обеспечение;     производить текущий ремонт POS, УС и ККТ посредством специализированного ПО (программное обеспечение) и специализированных инструментов, предоставляемых работодателем; при необходимости производить модернизацию POS, УС и ККТ; при необходимости производит изъятие POS, УС и ККТ; выполнять работу по настройке и установке технических и программных средств, необходимых для бесперебойной работы оборудования; выполнять полученные заявки в соответствии со SLA ( время выполнения работ по заявке в полном объеме, ограниченное крайним сроком), указанного в SD (сервис менеджер для получения и закрытия заявок).     

    Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИТИКС», утвержденного 01.10.2020:

раздела 4, предусматривающего основные обязанности работника - работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 4.1.1. Правил), выполнять указания работодателя, начальника отдела и иных руководителей в сроки, установленные в задании. Уполномоченное лицо даёт задания любым средством связи: мобильная связь, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет, приложение Viber, WhatsApp, электронная почта (п. 4.1.26. Правил);

    раздела 6, предусматривающего основные обязанности работодателя - работодатель обязан организовать эффективный производственный процесс (п. 6.1.14.6. Правил),

раздела 13, предусматривающего особенности регулирования труда дистанционных работников - дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя и иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Для выполнения трудовых функций и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, работник и работодатель используют мобильную связь, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет, приложение Viber, WhtsApp и иные (п. 13.1. Правил). Дистанционный работник заключает с работодателем трудовой договор о дистанционной работе (п. 13.2. Правил). В трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, может предусматриваться дополнительное условие: об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении своих должностных обязанностей оборудование, программно-технические средства и иные средства; возмещение других связанных с выполнением дистанционной работы расходов (п. 13.10. Правил). Дистанционный работник обязан: в течение всего рабочего дня находиться на связи с работодателем посредством средств связи согласованных в трудовом договоре; подтверждать факт нахождение на связи по запросам работодателя, в течении десяти минут после отправки сообщения работодателя; направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от работодателя, касающегося трудовых отношений, в течение десяти минут после получения указанного документа (п. 13.19. Правил). Рабочим местом инженера сервисного отдела является место выполнения заявок, в пределах территории обслуживания указанной в трудовом договоре, которые работнику дистанционно направляет работодатель. Не прибытие на заявку без уважительной причины является прогулом (п. 13.21. Правил).

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ИТ 24-к от 20.02.2021, действие трудового договора от 16.10.2020 было прекращено, Хромов А.С. 20.02.2021 уволен с должности инженера Департамента сервисного обслуживания POS-терминального оборудования/Дальний Восток, г. Владивосток по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в виду неудовлетворительного результата испытания.

    Решением Хорольского районного суда Приморского края Хромов А.С. был восстановлен на работе 18.05.2021 года.

    Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ИТ 30-к от 31.03.2022, действие трудового договора от 16.10.2020 прекращено, Хромов А.С. 31.03.2022 уволен с должности инженера Департамента сервисного обслуживания POS-терминального оборудования/Дальний Восток, г. Владивосток на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: докладная записка от 17.03.2022, объяснительная Хромова А.С. от 25.03.2022, приказ от 28.03.2022 № 5 «О применении к Хромову А.С. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ от 29.03.2022 № 6 «О применении к Хромову А.С. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

    С приказом об увольнении от 31.03.2022 Хромов А.С. ознакомлен 31.03.2022 года, что подтверждается его подписью в указанном документе.

    Судом установлено, что региональным директором филиала ООО «ИТИКС» по Приморскому краю Белоусовым Н.Н. 10.03.2022, 16.03.2022 и 17.03.2022 были поданы докладные записки на имя директора ООО «ИТИКС», из которых следует, что Хромов А.С. 10.03.2022, 16.03.2022 и 17.03.2022 отказался выполнять работу по его поручениям о выполнении заявок на обновление программного обеспечения и внедрение информационных материалов, направленных Хромову А.С. на основании п. 1.6 Раздела 2 Должностной инструкции инженера в систему СД с дублированием на электронную почту Хромова А.С., чем нарушил п. 4.1.1, п. 4.1.26 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИТИКС», а также п. 2.1.2, п. 2.1.4 Трудового договора от 16.10.2020, заключенного между ООО «ИТИКС» и Хромовым А.С. Это привело к невыполнению поставленных задач и срыву срока их исполнения.

Суду представлены и исследованы в судебном заседании акты от 10.03.2021, 16.03.2022, 17.03.2022, подписанные региональным директором Белоусовым Н.Н. и главными инженерами Гордиевским Д.А. и Цыгановым П.К., в которых указано следующее: в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.26 Правил внутреннего распорядка ООО «ИТИКС», а также п. 2.1.2, 2.1.4 Трудового договора от 16.10.2020 Хромов А.С. отказался выполнять обязанности по обновлению программного обеспечения и внедрению информационных материалов без уважительных причин, объясняя отказ от выполнения порученной ему работы отсутствием у него оборудования для их выполнения. Само оборудование (сим карту, телефон и флэш накопитель) принимать отказался.

    Работодателем у Хромова А.С. были истребованы объяснения по вышеуказанным фактам.

В своих объяснительных от 14.04.2022 и от 25.03.2022 Хромов А.С. указывал, что он не отказывался от выполнения трудовых обязанностей в объеме, определенном трудовой инструкцией и трудовым законодательством. Работодатель в период с 15.02.2022 предпринимал несколько попыток передать ему оборудование на складское хранение. Но он как работник после 18 часов освобожден от исполнения трудовых обязанностей, в том числе и от обязанности по содержанию вверенного ему имущества. Соглашение между ним и работодателем относительно порядка хранения вверенного работодателем имущества не заключалось. У него нет обязанности хранить имущество работодателя вне рабочего времени. В связи с чем у него отсутствовала возможность выполнения тех поручений, которые он получал от работодателя в письме.

Согласно объяснительным регионального директора Белоусова Н.Н., поданным на имя директора ООО «ИТИКС» Савельева К.В., инженеру Хромову А.С. назначались заявки в системе СД и дублировались на его электронную почту. Заявки Хромов А.С. не исполнял, ссылаясь на отсутствие оборудования для выполнения им трудовой функции, хотя оборудование ему предоставлялось, что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2022, накладной на внутреннее перемещение товаров от 22.02.2022, которые он принимать отказывался, ссылаясь на то, что с работодателем не оговорены условия хранения оборудования в нерабочее время. 10.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022 инженеру Хромову А.С. по средством электронной почты, соответствии с п. 1.9 Трудового договора были направлены заявки на обновление программного обеспечения POS-терминалов и актуализацию информационных материалов в количестве 20 штук, срок исполнения до 14 часов 00 минут следующего дня за днем выставления заявок. Однако, данные заявки Хромовым А.С. выполнены не были. Хромов А.С. отказался выполнять должностные обязанности, предусмотренные Разделом 2 Должностной инструкции инженера, отказался выполнять заявки.

    Работодателем были изданы приказы о проведении расследования по фактам нарушений, указанных в докладных записках.

    Согласно актам № 1 от 25.03.2022, № 2 от 25.03.3022, № 3 от 29.03.2022, по результатам проведенных расследований установлено, что 10.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022 региональным руководителем Белоусовым Н.Н. инженеру Хромову А.С. посредством электронной почты, в соответствии с п. 1.9 Трудового договора были направлены заявки в количестве 20 штук на обновление программного обеспечения POS-терминалов и актуализацию информационных материалов, срок исполнения до 14 часов следующего дня за днем выставления заявок. Установлено, что заявки Хромовым А.С. не выполнялись. Вина Хромова А.С. установлена.

     28 марта 2022г. работодателем ООО «ИТИКС» был издан приказ № 5 «О привлечении к дисциплинарной ответственности инженера Департамента сервисного обслуживания РОS-терминального оборудования Дальний Восток, с выполнением трудовой функции сервисного обслуживания банковского оборудования», согласно которому факт невыполнения Хромовым А.С. заявок на обновление программного обеспечения POS-терминалов и актуализацию информационных материалов установлен, вина Хромова А.С. установлена. В отношении Хромова А.С. применено дисциплинарное взыскание «Замечание».

29 марта 2022г. работодателем ООО «ИТИКС» был издан приказ № 6 «О привлечении к дисциплинарной ответственности инженера Департамента сервисного обслуживания РОS-терминального оборудования Дальний Восток, с выполнением трудовой функции сервисного обслуживания банковского оборудования», согласно которому факт невыполнения Хромовым А.С. заявок на обновление программного обеспечения POS-терминалов и актуализацию информационных материалов установлен, вина Хромова А.С. установлена. В отношении Хромова А.С. применено дисциплинарное взыскание «Выговор».

С приказами о применении дисциплинарных взысканий Хромов А.С, был в установленном порядке и в установленные законом сроки ознакомлен.

Суду представлены и исследованы в судебном заседании накладные на внутреннее перемещение товаров и акты приема-передачи от 22.02.2022, 11.03.2022, из которых следует, что работодателем ООО «ИТИКС» передавались Хромову А.С.: телефон, карта памяти. Хромов А.С. от получения телефона и носителя информации (память USBflash) отказался, указав, что не определен порядок хранения в нерабочее время.

Суду представлены и исследованы в судебном заседании скриншоты из программы и социальных сетей, посредством которых ООО «ИТИКС» направляло заявки для выполнения Хромову А.С. и происходило общение между работником и работодателем, из которых следует, что 16 и 17 марта 2022 Хромов А.С. заявки от работодателя с указанием адресов обслуживания РОS-терминального оборудования получал, однако указывал, что ему не выдано оборудование для доступа к программам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования. Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно. Работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что со стороны истца имело место виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении заявок на обновление программного обеспечения POS-терминалов и актуализацию информационных материалов. Отказ Хромова А.С. от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором, а также от получения носителя информации (память USB flash), необходимого для выполнения заявок, необоснован. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности отказа от выполнения трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией. Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях работодателя при предъявлении требования исполнить заявки по обновлению программного обеспечения POS-терминалов и актуализации информационных материалов.

Факты, послужившие основанием к изданию приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд считает, приказы о применении дисциплинарных взысканий «замечание» и «выговор» изданы законно и обоснованно, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

     Действующее трудовое законодательство не устанавливает конкретные требования к содержанию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из общего смысла дисциплинарной ответственности, а также положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о привлечении работника к ответственности должен содержать время, место и описание проступка. Вместе с тем, если привлечению работника к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное расследование, служебная проверка и т.п., в ходе которой были установлены обстоятельства, место и время совершения проступка, а также конкретные виновные действия работника и работодатель сослался на них как на основания привлечения работника к ответственности в приказе, то отсутствие в приказе указания на время совершения проступка и конкретные обстоятельства совершения проступка, не может являться основанием для признания такого приказа незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий «замечание» и «выговор» не имеется.

Вместе с тем, исковые требования о признании незаконным увольнения подлежат удовлетворению.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Суду не представлено сведений о наличии нарушений трудовой дисциплины со стороны Хромова А.С. после применения к нему 28 и 29 марта 2022 дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора и до издания работодателем приказа от 31 марта 2022 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что работодатель указал, что неисполнение трудовых обязанностей имело место 10, 16 и 17 марта 2022г., то есть до привлечения Хромова А.С. к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей на дату увольнения, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ст. 394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого судом производится за период с 01 апреля 2022 по день вынесения решения суда в размере 50306 руб. 18 коп. ( 62 дня Х 811 руб. 39 коп. (среднедневной заработок )).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 2, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать увольнение Хромова Александра Сергеевича незаконным.

Признать незаконным приказ №ИТ 30- к от 31.03.2022 об увольнении Хромова Александра Сергеевича по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 27 июня 2022г.

Взыскать с ООО «ИТИКС» в пользу Хромова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50306 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей., всего 53306 руб. 18 коп.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными отказать.

Взыскать с ООО «ИТИКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1799 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда Марченко О.В.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022