Решение по делу № 2-33/2018 от 18.04.2018

№ 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре Лисовской О.И.,

с участием истца Бондарь И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь Ивана Сергеевича к Кирюшиной Альбине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Бондарь И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кирюшиной А.А. В обоснование иска Бондарь И.С. указал, что 13июля 2016 г. между ним и ответчиком Кирюшиной А.А. заключён устный договор займа. В тот же день ответчик получила от него денежную сумму в размере 110000 рублей сроком на 1 (один) год, в подтверждение чего составлена расписка от 13 июля 2016 г. Согласно условиям договора сумма займа должна была быть возвращена в течение 1 (одного) года с учётом указанных в расписке 10 % годовых от суммы займа в размере 11000 рублей, итого к возврату 121000 рублей, начало возврата долга с 15 ноября 2016 г. Во исполнение условий договора ответчик частично выплатила ему сумму займа в размере 25 000 рублей. По состоянию на 15 ноября 2017 г., день возврата суммы займа, сумма долга по договору займа составила 96000 рублей. 5 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием вернуть долг и причитающиеся проценты до 16 апреля 2018 г., вместе с тем, ответчик претензию не исполнила, денежные средства истцу не вернула. В связи с тем, что ответчик долг не вернул, он испытывал моральные и нравственные страдания, денежную компенсацию которых оценивает в размере 30000 рублей. Для оказания помощи в написании и подаче искового заявления он обратился к адвокату, за услуги которого понёс судебные расходы в размере 13000 рублей. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 96000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 16 ноября 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате услуг адвоката в размере 13000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3980 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил п. 2 исковых требований изложив его в следующей редакции: - взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 16 ноября 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 4000 рублей, а также указал, что просит не учитывать при рассмотрении дела положения ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании истец Бондарь И.С. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Кирюшина А.А. в суд не явилась, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 13 июля 2016 г. заключён устный договор займа денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа истец представил расписку от 13 июля 2016 г.

Согласно условиям расписки от 13 июля 2016 г., Кирюшина А.А. взяла в долг у Бондаря И.С. денежные средства в размере 110000 рублей с условием выплаты долга в течение 1 (одного) года с учётом 10 % годовых от указанной суммы займа, что составляет 11000 рублей, итого к возврату 121000 рублей. Началом возврата долга сторонами установлено 15ноября 2016 г. (л.д.4).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, начала течения срока, в пределах которого ответчик взяла на себя обязательства вернуть истцу долг и проценты по договору займа, является 15 ноября 2016 г., а датой окончательного исполнения обязательства является 15ноября 2017 г.

Согласно указанным в расписке условиям договора, подлежащая уплате ответчиком сумма процентов по договору займа за 1 (один) год, составляет 11 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения между сторонами по выплате процентов по договору займа материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежащая выплате ответчиком истцу сумма процентов по договору займа в период с 15 ноября 2016 г. по 15 ноября 2017 г., составляет 916 рублей 67 копеек ежемесячно (11000 (сумма процентов по договору займа в год) / 12 месяцев).

Согласно отметкам на оборотной стороне расписки от 13 июля 2016 г., ответчик Кирюшина А.А. вернула истцу Бондарю И.С. часть полученных по договору займа средств: 25 апреля 2017 г. - 5000 рублей, 3мая 2017 г. - 5000 рублей, 11 июля 2017 г. - 5000 рублей, 14ноября 2017 г. - 10000 рублей, итого 25000 рублей.

Иных доказательств возврата ответчиком суммы долга, в том числе ежемесячной суммы процентов, сторонами не представлено. Не представлено сторонами и доказательств расшифровки указанных сумм, за какой вид долга (основной долг, проценты по договору займа) произведён возврат денежных средств.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в размере 25000 рублей ответчик вернула в счёт погашения основного долга по договору займа, при этом проценты по договору не возвращала.

При таких обстоятельствах, суд находит, что возврат денежных средств по договору займа в размере 25000 рублей, ответчиком произведён в счёт погашения основного долга по договору займа.

Таким образом, сумма долга по договору займа по состоянию на 15ноября 2017 г. составила 96000 рублей (110000 (сумма займа) + 11000 (проценты по договору займа за год) – (5000+5000+5000+10000 (суммы возврата долга), в том числе основной долг - 85000 рублей (110000 (сумма займа) – 25000 (сумма возврата), проценты по договору займа - 11000 рублей.

5 апреля 2018 г. истец в адрес ответчика направил письменную претензию о возврате долга по расписке (л.д. 5-6,7,8). Доказательств исполнения ответчиком условий данной претензии сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании дата составления расписки, период и условия возврата суммы займа, а также процентов по договору займа ответчиком не оспорены, доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа в размере 96 000 рублей, суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Бондарь И.С. о взыскании с Кирюшиной А.А. суммы долга по договору займа в размере 96000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства наличия между сторонами соглашения о прекращении начисления процентов (либо изменения их размера) с момента наступления срока возврата займа, основанного на положениях пункта 2 статьи 811 ГК РФ, сторонами не представлены, расписка не содержит.

В установленный договором срок - 15 ноября 2017 г., сумма основного долга, а также процентов по договору займа ответчиком полностью возвращена истцу не была. Таким образом, ответчик Кирюшина А.А. продолжает пользоваться заемными денежными средствами, а соответственно, в силу п. 2 ст., 809 ГК РФ обязана с 16 ноября 2017 г. выплачивать проценты за пользование займом в размере, установленном договором (распиской).

Представленный истцом расчёт процентов по договору займа судом проверен и признан не верным, поскольку противоречит условиям договора займа (расписки).

В связи с этим, судом производится собственный расчёт процентов по договору займа, который за заявленный истцом период с 16 ноября 2017 г. по 16 апреля 2018 г. составит 4583 рубля 35 копеек (916 рублей 67 копеек (проценты по договору займа в месяц) х 5 (месяцев просрочки).

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу указанной суммы процентов в суд не представлено, в силу ст. 809 ГК РФ и с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что требование Бондаря И.С. о взыскании с ответчика процентов по договору займа, основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной им части, а именно в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что моральный вред, то есть физические и нравственные страдания причинены действиями ответчика в связи с обманом и невозвратом ответчиком денежных средств истца.

Вместе с тем истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягающих на другие нематериальные блага истца, а также не указаны нормы закона, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда судом при рассмотрении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не основано на законе, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалам дела следует, что истец, для оказания квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления и подачи его в суд, обратился за помощью к адвокату НО «Чаунская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Марченко О.И. За оказанные адвокатом услуги выплатил денежные средства в размере 13000 рублей (л.д. 11-12,13,14). Таким образом, истец понёс судебные расходы в размере 13000 рублей.

Суд признаёт понесённые истцом расходы по оплате услуг адвоката необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об оплате услуг адвоката в размере 13000 рублей обоснованно, соответствует разумным пределам, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено два требования имущественного характера (о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа) и одно требование неимущественного характера (возмещение морального вреда).

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно заявленным требованиям истцу за подачу иска надлежало уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3500 (3200 руб. (за два имущественный требования) + 300 руб. (за одно неимущественное требование).

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3980 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 642852 от 7 ноября 2017 г. и приходным кассовым ордером 642853 от 7 ноября 2018 г. (л.д. 9,10).

Судом усматривается, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 480 рублей (3980 руб. - 3500 руб.).

Как указано выше, требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (96000+4000)-20000)х3%+800). Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондарь Ивана Сергеевича к Кирюшиной Альбине Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюшиной Альбины Анатольевны в пользу Бондарь Ивана Сергеевича долг по договору займа в размере 96000 рублей.

Взыскать с Кирюшиной Альбины Анатольевны в пользу Бондарь Ивана Сергеевича проценты по договору займа в размере 4000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Кирюшиной Альбины Анатольевны в пользу Бондарь Ивана Сергеевича в счёт возмещения морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать с Кирюшиной Альбины Анатольевны в пользу Бондарь Ивана Сергеевича судебные расходы по уплате услуг адвоката в размере 13000 рублей.

Взыскать с Кирюшиной Альбины Анатольевны в пользу Бондарь Ивана Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с Кирюшиной Альбины Анатольевны в пользу Бондарь Ивана Сергеевича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Пугачёв