Решение по делу № 2-2083/2024 от 07.05.2024

Дело № 2 – 2083 / 2024 (37RS0012-01-2024-001104-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Маркиной Т.В.,

представителя ответчика и третьего лица Моисеева Г.В.,

22 августа 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Любови Владимировны к Смирнову Юрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Рычкова Любовь Владимировна обратилась в суд с иском к Смирнову Юрию Петровичу. С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2021 года по 27.05.2024 года в размере 122318, 12 руб., проценты с 28.05.2024 года по дату фактического исполнения решения суда ( л.д. 100).

Иск обоснован тем, что 25.03.2021 года она передала Смирнову Ю.П. в качестве займа 400000 руб. путем перевода на счет в ПАО Сбербанк. Письменный договор займа и расписка не оформлялись. Смирнов обещал возвратить займ в кратчайшее время, но не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Маркина Т.В. пояснила, что истиц поддерживает исковые требования. Компания Hermes официально признана пирамидой. Истица намерена обратиться в полицию.

Представитель ответчика Моисеев Г.В. пояснил, что ответчик Смирнов Ю.П. исковые требования не признает. В займы денежные средства к Рычковой Л.В. ответчик не просил, договоренности о займе не имелось. В указанный период истец и ответчик являлись клиентами компании Hermes, вкладывали личные денежные средства и получали с них доход. С целью экономии на банковских комиссиях и конвертациях для размещения и вывода своих денежных средств производили обмены внутренними переводами по системе Р2Р, то есть обменивали рубли на виста-евро и наоборот. Взамен суммы перевода в рублях в размере 400000 руб. Рычкова Л.В. получила денежную сумму 4324 виста-евро от дочери ответчика – Смирновой Д.Ю., что доказывает наличие между истцом и ответчиком сделки купли-продажи криптовалюты, по которой на переданную денежную сумму в рублях получена эквивалентная денежная сумма в виста-евро. Почти три года Рычкову Л.В. все устраивало, а иск подан в связи с тем, что в настоящее время вывести денежные средства стало невозможно.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д. 77-80).

Представитель третьего лица Смирновой Д.Ю. – Моисеев Г.В. пояснил, что Смирнова Д.Ю. по просьбе своего отца Смирнова Ю.П. перечислила Рычковой Л.В. 25.03.2021 года в 14.20 ч. 1100 виста-евро и в 14.23 ч. – 3224 виста-евро на счет Рычковой Л.В. в компании Hermes, как ранее и было оговорено.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда банковская карта с № принадлежит Смирнову Юрию Петровичу, паспорт № №, то есть ответчику по делу. 25.03.2021 года в 13.24 ч. со счета карты №********№, принадлежащего истцу Рычковой Любови Владимировне, на счет указанной банковской карты Смирнова Ю.П. перечислено 400000 руб. ( л.д. 153-154).

Таким образом, установлено, что 25.03.2021 года Смирнов Ю.П. получил от Рачковой Л.В. денежную сумму 400000 руб. путем безналичного перечисления.

Факт передачи и получения денежных средств сторонами не оспариваются.

Из объяснений представителя ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей Дубинской Т.А., Кудровой Н.Н., Бузунова И.Ю. следует, что Рычкова Л.В. и Смирнов Ю.П. являлись клиентами компании зарегистрированной вне территории РФ финансовой компании Hermes, вкладывали (инвестировали) личные денежные средства и получали доходы, имели возможность перевести криптовалюту Виста-Евро в рубли. Так же имелась возможность обмена активами между участниками.

Ответчиком представлена в суд копия договора между Рычковой Л.В. и компанией HermesFinanceLimited от 22.03.2021 года №, предметом договора является инвестирование личных средств клиента и сопутствующие услуги в области управления активами и их защиты ( л.д. 170-173).

Истцом Рычковой Л.В. факт заключения такого договора не оспаривался. Из письменных пояснений истца следует, что она осведомлена о деятельности компании ( л.д. 156-161).

Свидетели Дубинская Т.А., Кудрова Н.Н., Бузунов И.Ю. так же пояснили в судебном заседании, что с весны 2022 года в связи с санкциями вывод денежных средств путем их конвертации в рубли и перевода на счет в российских банках стал невозможным, они так же не смогли возвратить свои вложенные деньги.

Из объяснений представителя ответчика третьего лица в судебном заседании следует, что Смирнов Ю.П. получив от Рычковой Л.В. 25.03.2021 года в 13.24 ч. денежные средства 400000 руб. перечел со счета свое дочери Смирновой Дарьи на счет Рачковой Л.В. 25.03.2021 года в 14.20 ч. 1100 евро, а в 14.23 ч. 3224 евро, что подтверждается историей транзакций ( л.д. 130).

Истцом факт получения со счета Смирновой Д.Ю. указанной суммы не оспаривался.

Таким образом, установлено, что Рычкова Л.В. передала 400000 руб. ответчику с целью вложения денежных средств для получения в будущем дохода от инвестирования.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Из содержания ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 807, и ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями п. 1 т. 162 ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Доказательства того, что денежные средства передавались истцом ответчику по договору займа с условием их возрата суду не представлены.

Кроме того, при переводе спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их возврата.

Суд учитывает, что денежные средства истцом ответчику передавались сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, компания Hermes это официально признанная финансовая пирамида, сведения о ней внес6ены в список ЦБ РФ 17.11.2021 года.

В соответствии ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 данного кодекса (п. 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила гл. 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установлено, что Рычкова Л.В. фактически инвестировала свои денежные средства в работу финансовой компании с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств Смирнову Ю.П., однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств инвестирования полученных от истца денежных средств на инвестиционный счет компании Hermes, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства были переданы истцом ответчику в добровольном порядке, истец знал о передаче им денежных средств в счет несуществующего обязательства. Денежные суммы истец передал ответчику с целью получения прибыли, при этом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Рычковой Любови Владимировны к Смирнову Юрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 30.08.2024 года.