Решение по делу № 21-227/2020 от 29.01.2020

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-318/2020 / 21-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 февраля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» Б. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 г., постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Реалстрой»

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09 октября 2019 г. № 18810059180000847991 общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее - ООО «Реалстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Реалстрой» О., указанное постановление изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд законный представитель Б. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить производство по делу прекратить, либо изменить решение, назначить административное наказание в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снизить размер административного штрафа, указывая на то, что в действиях ООО «Реалстрой» отсутствует вина, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности в месте проведения ремонтных работ, а выявленные нарушения относятся к неисполнению обязанностей конкретным должностным лицом. Кроме этого, ссылается на то, что назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, конституционным принципам соразмерности, а также принципам справедливости и законности административной ответственности, возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судьей районного суда не исследована.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Реалстрой» Б., защитники О., Т., Л., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно пункту 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Изменяя постановление должностного лица в части размера наказания, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ООО «Реалстрой» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 августа 2019 г. в 11:00 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми установлено умышленное создание помех в дорожном движении в районе дома № 46 по ул. П. Осипенко в г. Перми выразившееся в перекрытии тротуара бетонными блоками и металлическими листами, в связи с чем пешеходы осуществляют проход по проезжей части, заблаговременно временные дорожные знаки о запрете прохода по тротуару и проводимых работах установлены не были, заблаговременно не был обустроен благоустроенный и безопасный проход пешеходам, и не был обеспечен безопасный треугольник видимости для пешеходов на перекрестке ул. Г. Звезда и ул. П. Осипенко. Работы 6на указанном участке проводились ООО «Реалстрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности каких-либо сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 59ГД002102 от 02 октября 2019 г.; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 августа 2019 г. с фотоматериалами; муниципальным контрактом № 11 от 16 июля 2019 г. с техническим заданием, графиком выполнения работ от 16 июля 2019 г.; копией схемы стройгенплана, иными доказательствами.

Установив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт умышленного создания помех в дорожном движении ООО «Реалстрой», должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Реалстрой» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы об отсутствии вины ООО «Реалстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения, которое допущено вследствие виновных действий должностного лица Ч., являлись предметом рассмотрения судьи, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает, поскольку действия должностного лица Общества в данном случае являются действиями самого Общества, не принявшего должных мер для предотвращения правонарушения.

При этом правильно применены положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, по смыслу которых в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 20 и пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно техническому заданию к контракту, пунктом 10 (требования к безопасности) установлено, что подрядчику следует обеспечить выполнение работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническими нормами, регламентами, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими выполнение строительно-монтажных работ, охрану и использование земель, а также градостроительную деятельность.

В соответствии с пунктом 15 технического задания к муниципальному контракту до начала работ на объекте подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ, выполненный в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных и иных нормативных актов, в частности техники безопасности, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и др.

Согласно имеющимся в материалах дела стройгенплану, предусмотрено перекрытие тротуара с обустройством прохода пешеходам с установкой защитного ограждения с козырьком, данных мероприятий сделано не было, так же не были должным образом уведомлены участники дорожного движения о препятствии на тротуаре, тем самым не было обеспечено безопасное передвижение пешеходов, и была создана угроза возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, ответственность по соблюдению условий муниципального контракта возложена именно на ООО «Реалстрой». Должностное лицо Ч. действовал в интересах ООО «Реалстрой», наличие у физического лица специальных полномочий действовать от имени, либо в интересах юридического лица не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности. ООО «Реалстрой» не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения выявленного нарушения, для контроля за ходом строительных работ и за надлежащим исполнением должностными лицами своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о не применении правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, являются необоснованными.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкцией статьи 12.33 КоАП РФ административного штрафа для юридических лиц установлен в размере 300 000 рублей, судья районного суда обоснованно применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Избранная в отношении Общества мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени его вины имущественному и финансовому положению. Оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей не имеется, действующим законодательством такая возможность в данном случае не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного в соответствии со статьями 3.1, 3.5 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Реалстрой» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, а нарушение требований законодательства в данной сфере с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств (создание помех движению пешеходов, ограничение их движения по тротуару что, в свою очередь, создавало помехи для движения транспортных средств и влияло на безопасность дорожного движения) не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае назначенное ООО «Реалстрой» административное наказание согласуется с его предупредительными целями и вопреки доводам жалобы соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Само по себе включение ООО «Реалстрой» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в решении судьи районного суда и постановлении должностного лица о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения являются обоснованными, поскольку их наличие подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, добытых в ходе производства по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ООО «Реалстрой», фактически сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Реалстрой» к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Реалстрой» допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 г., постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09 октября 2019 г. № 18810059180000847991 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Реалстрой» Б. - без удовлетворения.

Судья - подпись