Решение по делу № 16-1936/2023 от 14.07.2023

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                 № 16-1936/2023

г. Пятигорск                                                                                         08 августа 2023 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Потерпевший №1 на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля                         2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 г. постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от                           16 марта 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании                         пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 г., приводя доводы о его незаконности, и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

ФИО1, ФИО4 в соответствии с требованиями части 2                        статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший №1 жалобы на указанный выше судебный акт уведомлены. От ФИО1 поступило возражение, в котором он предлагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражения на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 25 марта 2022 г. в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки SsangYong, государственный регистрационный знак                                                                №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, где на перекрестке неравнозначных дорог с                                <адрес> – <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа по главной дороге, и допустил столкновение с этим транспортным средством. При данном дорожно-транспортном происшествии пассажиру ВАЗ 21061 Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Судья Георгиевского городского суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Судья краевого суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 пришла к выводу о непринятии судьей городского суда должных мер по полному, всестороннему, объективному исследованию обстоятельств дела, в частности указывая на неназначение по делу, при наличии на то с учетом требований                     статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, судебно-медицинской экспертизы для установления механизма образования телесных повреждений у Потерпевший №1 и возможности их образования при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем                         25 марта 2022 г., что явилось основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 6                      части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 г. согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно вышеназванным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы обязывает истребовать дополнительные материалы.

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства дела, согласно которым непосредственно после дорожно-транспортного происшествия                        Потерпевший №1 отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, акт судебно-медицинского обследования, на котором основаны выводы о получении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, подготовлен на основании частного обращения через длительное время, при этом должностное лицо, проводившее обследование по статье 17.9 названного кодекса не предупреждалось, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установления механизма образования телесных повреждений в рассматриваемом случае назначение и производство судебной экспертизы являлось необходимым, на что обоснованно указано судьей краевого суда.

Вместе с тем, указанный недостаток не являлся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления и мог быть устранен судьей краевого суда, исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии рассмотрения жалобы на невступивший в законную силу судебный акт путем назначения судебно-медицинской экспертизы, а решение по жалобе могло быть принято после получения результатов экспертизы.

Таким образом, вывод об отмене вынесенного по делу постановления по указанным в обжалуемом судебном акте мотивам является преждевременным.

Кроме того, судьей краевого суда допущено иное нарушение, при наличии которого вынесенное ей решение не может быть признано законным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3                          статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела, жалоба защитника                      ФИО1 ФИО5 на вынесенное по делу постановление судьей Ставропольского краевого суда рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, о месте и времени ее рассмотрения он не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление требования закона о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей краевого суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела ей не приняты, необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей краевого суда нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее                         статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного решение судьи Ставропольского краевого суда от                         20 апреля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Потерпевший №1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Ставропольского краевого суда от                         20 апреля 2023 г. подлежит также отмене постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 г., поскольку оставление в силе названного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                     И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Демьянов Е.В.,

судья краевого суда Косенко Ю.Л.