Решение по делу № 33-6031/2019 от 29.08.2019

Судья Горишевская Е.А. стр.169г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-6031/2019 17 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Степанишиной С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2019 года апелляционную жалобу представителя Опякина Д.С. Дворецкого Ю. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 года по гражданскому делу № по иску Опякина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Опякин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» (далее – ООО «Вязьмамясопродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел изготовленные ответчиком консервы говядина тушеная «Мирок», первый сорт, в металлических банках, массой нетто 338 граммов. При вскрытии одной из банок обнаружил, что в её содержимом слишком мало мяса, много желе. Таким образом, продукт не соответствует установленным требованиям. Указанное нарушило его права как потребителя. Просил взыскать с ООО «Вязьмамясопродукт» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Вязьмамясопродукт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил отзыв, в котором признал изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил снизить размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Опякина Д.С. к ООО «Вязьмамясопродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил, взыскал с ООО «Вязьмамясопродукт» в пользу Опякина Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего 450 руб. Взыскал с ООО «Вязьмамясопродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца Опякина Д.С. Дворецкий Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда 1500 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконное снижение размера компенсации морального вреда. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел характер и степень нравственных страданий истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрёл продукт питания, содержащийся в металлической банке, консервы говядина тушеная «Мирок», первый сорт, массой нетто 338 граммов, изготовитель ООО «Вязьмамясопродукт».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретён товар ненадлежащего качества и ему сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором признал тот факт, что истец приобрел консервную продукцию, изготовителем которой является ООО «Вязьмамясопродукт», ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям стандартов в области пищевых продуктов.

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции исходил признания ответчиком факта продажи товара ненадлежащего качества и пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем взыскал в пользу Опякина Д.С. с ООО «Вязьмамясопродукт» компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и штраф.Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре, обоснованно и правомерно в силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред и штраф

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил представленные по делу доказательства, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, являющегося производителем некачественного продукта, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда также учел характер и степень нравственных страданий истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Ссылка в жалобе, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует сложившейся судебной практике, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Опякина Д. С. Дворецкого Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

Т.А. Мананникова