Решение по делу № 12-1091/2019 от 30.08.2019

34RS0002-01-2019-006105-82

Дело №12-1091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                             23 октября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> ФИО4 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Волгателеком-М» (далее по тексту ООО «Волгателеком-М») ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> ФИО4 №-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгателеком-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника ФИО2 – ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо изменить в части назначенного наказания, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В обоснование доводов жалобы указывал, что до вынесения оспариваемого постановления в административный орган были представлено письмо и документы, подтверждающие выполнение предписания, в том числе и об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты. Считает, что в представленных материалах дела отсутствуют безусловные доказательства или совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в нарушении безопасности работников при осуществлении технологических процессов. Также указал, что должностным лицом административного органа при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не было учтено содействие ФИО2 в установлении обстоятельств в рамках проводимого расследования, выразившееся в предоставлении всех необходимых документов. Полагает, что ФИО2 было назначено чрезмерно суровое наказание без наличия исключительных обстоятельств. ООО «Волгателеком-М» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, считаю возможным удовлетворить ходатайство защитника ФИО1, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> ФИО4 №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что еще до проведения проверки ФИО2 принимал меры по соблюдению требований ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ.

Должностное лицо, составившее административный протокол и вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 2 Трудового Кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Из ст. 212 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан обеспечить, в том числе недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Как следует из протокола об административном правонарушении, на момент окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, п. 3. п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического свидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № монтажник связи - кабельщик ООО «Волгателеком-М» ФИО5 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ), монтажник связи-линейщик ФИО6 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ) были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

В период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключение о прохождении медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования предоставлено не было.

Также на момент окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ мастер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО7 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ), монтажник связи-кабельщик ФИО8 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ), монтажник связи-кабельщик ФИО9 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ), монтажник связи-кабельщик ФИО10 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ), монтажник связи-кабельщик ФИО11 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ), монтажник связи - кабельщик ФИО12 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ), монтажник связи-кабельщик ФИО13 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ) были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

В период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключение о прохождении медицинского осмотра предоставлено не было.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО2 подтверждается представленными административным органом доказательствами, которые получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Кроме того, защитник ФИО2 – ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не отрицал факт допуска сотрудников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, а также без предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, а лишь указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления, выявленные в ходе проверки нарушения ФИО2 были устранены.

В соответствии со статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судья считает, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Волгателеком-М» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, устранение нарушений до вынесения оспариваемого постановления, не являются основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности, так как нарушения устранены уже после проведения проверки.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Так, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Волгателеком-М» включено в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ по категории «малое предприятие».

ФИО2, является работником (директором) ООО «Волгателеком-М», правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), совершено им впервые.

При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не имеется сведений о причинении имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для замены назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> ФИО4 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Волгателеком-М» ФИО2 подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в <адрес> ФИО4 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Волгателеком-М» ФИО2 изменить.

Заменить назначенное директору общества с ограниченной ответственностью «Волгателеком-М» ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                              А.В. Серухина