Решение от 05.03.2024 по делу № 2-133/2024 от 23.01.2024

дело № 2-133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Захарову Вячеславу Михайловичу о взысканиисуммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с иском кЗахарову В.М. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса на основании поступившего 13 мая 2020 года в адрес РСА заявления Давлетшина И.М. об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2019 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2019 года вред здоровью потерпевшего причинен в результате столкновения транспортных средств: автомобиля марки LADA-211440, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Сагитова Р.Ш. и автомобиля марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Захарова В.М.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составила 160250 рублей.

По результатам проведенной проверки установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Захарова В.М. не была застрахована.

Считает, что противоправное действие ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3429/2020 РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 160250 рублей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 20, ст. 1, 4, 7, 12, п. 7 ст. 15, 18, 19, 25, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 314, 1064, 1079, 1081 ГК РФ РСА считает, что у него возникло право регрессного требования к Захарову В.М. в размере требований, уплаченных на основании решения Центрального районного суда города Оренбурга от 21 октября 2020 года. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Захарова В.М. претензию № И-47695 от 24 мая 2023 года. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

РСА просит взыскать с Захарова В.М. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 160250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4405 рублей.

Истец Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захаров В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определениями Илекского районного суда Оренбургской области в качестве третьих лиц привлечены Давлетшин И.М., Сагитов Р.Ш., ООО «НСГ-Росэнерго», которые в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 16.09.2019 в 00 час. 00 мин. Сагитов Р.Ш., управляя автомобилем Лада-211440, государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге "... не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Камаз-5320, государственный регистрационный знак ..., с грузовым прицепом "ГКБ-8350", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Захарова В.М.

В результате дорожного транспортного происшествия пассажиры автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак ... Давлетшин Т.М. и Абушахмин В.В. получили телесные повреждения, повлекшие смерть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру Давлетшину И.М. подтверждается данными медицинских документов.

Постановлением от 16.09.2019 следователем СО ОМВД России по Сакмарскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Сагитова Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО серии ... от 08.05.2019.

Гражданская ответственность водителя Захарова В.М. при управлении автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована.

Давлетшин И.М. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ему выплачено 160250 рублей.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 21 октября 2020 года указанная сумма была взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Давлетшина И.М.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые являются специальными и непосредственно регулируют правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, в части регрессной ответственности лица, причинившего вред.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм и с учетом обстоятельств дела судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего Давлетшина И.М. в результате ДТП, произошедшего16 сентября 2019 года, являлсяСагитов Р.Ш., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2020 года.

На иных владельцев источников повышенной опасности, не виновных в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Истцом не доказан факт противоправного поведения собственников (водителей) транспортных средств как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в то время как вина участника ДТП Сагитова Р.Ш., напротив, доказана.

Гражданская ответственность Сагитова Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность Захарова В.М. застрахована уже после дорожно-транспортного происшествия.

Его противоправное поведение, выразившееся в отсутствии страхования своей ответственности, что противоречит п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП, и предусматривает иные виды ответственности нарушителя.

Доводы истца о том, что к настоящим правоотношениям применяются нормы статьи 1079 ГК РФ, ввиду того, что отсутствие полиса ОСАГО у Захарова В.М. является основанием для РСА на право регрессного требования, являются несостоятельными, поскольку вред подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда (водителя).

Положения ст. 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности, который не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Само по себе отсутствие у водителя полиса ОСАГО не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Таким образом, доводы РСА о возложении на Захарова В.М. обязанности по взысканию суммы компенсационной выплаты в порядке регресса являются необоснованными, поскольку он как водитель вышеуказанного автомобиля лицом, ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшего, не являлся.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика Захарова В.М. в порядке регресса осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере160250 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4405 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, уплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 160250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4405 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░