Решение по делу № 2-2815/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2016 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием ответчика – Попова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутских К.В. к Попов Ю.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Крутских К.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Попову Ю.И. с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2015 года согласно условиям договора № ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев и обязался вернуть их 02.04.2016 года. Свои обязательства Крутских К.В. исполнила надлежащим образом, перечислив на банковский счет ИП Попова Ю.И. заемную денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями № от 31.03.2015 года и № от 01.04.2015 года. Согласно условиям договора – п. 1.3.з – датой предоставления займа является дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, т.е. 02.04.2015 года. Пунктом 3.2. договора сторонами также было достигнуто соглашение о выплате заемщиком займодателю ежемесячно 17 % от суммы займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту последней. Ответчиком были выплачены проценты за один месяц. В связи с не поступлением в дальнейшем указанных процентов 17.09.2015 года Крутских К.В. обратилась к Попову Ю.И. с заявлением о досрочном расторжении договора займа и возврате основной суммы долга. Ответчик указанное заявление согласовал, однако долг до настоящего времени не вернул. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 807-810 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования относительно стороны ответчика в силу прекращения последним деятельности как ИП, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № от 30.03.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за 11 месяцев с 02.05.2015 года по 02.04.2016 года в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец – Крутских К.В. не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – Попов Ю.И. в заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в силу которого полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора займа с истцом он действовал на основании агентского договора № – А от 15.09.2014 года заключенного с ООО КФ « <данные изъяты>», договора поручительства №-И от 01.01.2015 года, а также доверенности <адрес> от 15.09.2014 года. Являясь поверенным, действовал от имени и за счет доверителя, осуществлял расчеты по обязательствам доверителя с его кредиторами. Не отрицал, что действительно получил от Крутских К.В. обусловленную договором займа денежную сумму, в силу условий договора ей была перечислена выплата процентов. При этом полагал, что обязательства по возврату заемных денежных средств должно нести ООО КФ «<данные изъяты>», в связи с чем просил суд в предъявленном к нему (ответчику) иске отказать.

Третье лицо – ООО КФ «<данные изъяты>» о дне и времени рассмотрения дела извещалось в предусмотренном законом порядке, в заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 года между Крутских К.В. (займодавец) и ИП Поповым Ю.И. (заемщик), действующего на основании Свидетельства серия 36 № от 22.08.2014 года, а также на основании агентского договора № –А от 15.09.2014 года с ООО «<данные изъяты>» и доверенности № <адрес> от 15.09.2014 года, был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок. В силу пункта 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 12 месяцев. Пунктом 3.2. договора сторонами также было достигнуто соглашение о выплате заемщиком займодателю ежемесячно 17 % от суммы займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту займодавца согласно графика выплат в течение 5 банковских дней. В соответствии с пунктом 3.3. договора по истечении срока действия договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа. Возврат средств осуществляется единовременно с выплатой процентов за последний календарный месяц. При этом итоговая сумма выплачивается за минусом 0% - комиссии за ведение счета (л.д. 9-11).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Крутских К.В. и ИП Попов Ю.И. заключили договор займа, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: сумме займа, способе передачи денежных средств, порядке расчета по выплате процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами по договору займа и последствий возврата денежных средств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком в судебном заседании свои обязательства по договору займа № Крутских К.В. исполнила надлежащим образом, перечислив на банковский счет ИП Попова Ю.И. заемную денежную сумму, что также подтверждается платежными поручениями № от 31.03.2015 года и № от 01.04.2015 года (л.д. 12-13).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ИП Попов Ю.И. произвел ежемесячные выплаты процентов в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из доводов истца.

Также установлено, что в связи с не поступлением в дальнейшем процентов по заключенному между сторонами договору займа от 30.03.2015 года Крутских К.В. обратилась 17.09.2015 года к Попову Ю.И. с претензионным заявлением о досрочном расторжении договора займа и возврате основной суммы долга. Попов Ю.И. указанное заявление согласовал (л.д. 15), однако долг до настоящего времени не вернул, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, Попов Ю.И. полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора займа с истцом он действовал на основании агентского договора, заключенного с ООО КФ « <данные изъяты>», договора поручительства №-И от 01.01.2015 года, а также доверенности <адрес> от 15.09.2014 года. Являясь поверенным, действовал от имени и за счет доверителя, осуществлял расчеты по обязательствам доверителя с его кредиторами.

Однако указанные доводы суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно доверенности <адрес> (л.д. 41) ООО «<данные изъяты>» уполномочило Попова Ю.И., ИП Попова Ю.И. быть его представителем и заключать от имени ИП Попова Ю.И. договоры займа с физическими и юридическими лицами в рамках и на условиях Договора №-А от 15.09.2014 года.

Предметом договора поручения №-И от 01.01.2015 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком, является лишь обязанность Попова Ю.И. (поверенного) от имени и за счет ООО «КФ «ЛЕГИОН» (доверителя) осуществлять расчеты по обязательствам Доверителя с его Кредиторами (л.д. 37-40).

Суд полагает, что Крутских К.В. не является кредитором ООО «КФ «<данные изъяты>», поскольку не состоит с ним в договорных отношениях.

Из текста договора займа № от 30.03.2015 года следует, что ИП Попов Ю.И. заключил договор с Крутских К.В. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от своего имени, а не от имени принципала ООО «<данные изъяты>».

В ходе слушания дела, судом установлено, что ИП Попов Ю.И. прекратил статус индивидуального предпринимателя 29.01.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 24-27)

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от ответственности по всем обязательствам, возникшим в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик существенно нарушил условия договора, не выполняя обязательства по выплате положенных процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, а также не возвратил в установленный договором срок сумму займа, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Крутских К.В. судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Попов Ю.И., <персональные данные>, в пользу Крутских К.В., <персональные данные>, сумму долга по договору займа № от 30.03.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с 02.05.2015 года по 02.04.2016 года в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля, а всего 346 <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                                                          Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 18.08.2016 года.