Решение по делу № 33-5247/2015 от 23.04.2015

Судья Макарова Т.Е. Дело № 33-5247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.

при секретаре И.С.В.,

с участием К.Р.Н., представителя К.Р.Н. адвоката М.И.В., представителя по доверенности ООО «ВВСК» Е.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дополнения к частной жалобе К.Р.Н.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2014 года, которым

К.Р.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июля 2014 года по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» к К.Р.Н. о регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от г. частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования ООО «Волго-Вятская строительная компания». С К.Р.Н. в пользу ООО «Волго-Вятская строительная компания» взыскано «***» руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Волго-Вятская строительная компания» к К.Р.Н. отказано.

Решение вступило в законную силу 11.11.2014г.

«***» г. в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление ФИО5, о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от «***»г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» г. в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В частной жалобе, поданной «***» г., К.Р.Н. просил отменить определение суда от «***» г., со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от «***» г. определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

До рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции («***»г.) в судебную коллегию по гражданским делам поступили дополнения к частной жалобе К.Р.Н., на вышеуказанное определение районного суда, которые ошибочно были приобщены к материалам другого гражданского дела, находившегося в производстве суда апелляционной инстанции.

В дополнениях к частной жалобе ФИО5, просит об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность, необоснованность экспертного заключения, принятого судом в основу решения.

В соответствии со ст. 1 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в сфере гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения(аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Поскольку дополнения к частной жалобе К.Р.Н. не были рассмотрены судом апелляционной инстанции «***»г., судебная коллегия, с учетом положений ст. 1 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняла к производству суда апелляционной инстанции дополнения к частной жалобе, поступившие от К.Р.Н. «***» г.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель М.И.В., доводы дополнений к частной жалобе поддержали.

Представитель ООО «Волго-Вятской строительной компании» Е.Е.С. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

К.А.Б., представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы дополнений к частной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая К.Р.Н. в отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения суда, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование дополнений к частной жалобе ФИО5 указывает, что принятое судом в основу решения заключение судебной экспертизы не соответствует положениям ст. 85 ч.1, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Данные доводы о неправильности определения суда первой инстанции не свидетельствуют и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 ГПК РФ.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, установлено не было.

Приведенные заявителем основания для пересмотра решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о возможности отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Содержание поданного заявления и приведенные заявителем основания свидетельствуют о том, что оно направлено на обжалование решения суда не вследствие наличия вновь открывшихся обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять иные формы обжалования судебных постановлений.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, в дополнениях к частной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2014г. по доводам дополнений к частной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, дополнения к частной жалобе К.Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи