Решение по делу № 33-23954/2024 от 28.06.2024

Судья: Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Солодовой А.А.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ярмухаметова В. Р. к Ярмухаметову И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ярмухаметова И. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Ярмухаметова И.А. и его представителей Пятницына В.Н., Ермиловой Т.А.,

установила:

Ярмухаметов В.Р. обратился в суд с иском к Ярмухаметову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена брату истца – Ярмухаметову А.Р. на основании постановления Администрации муниципального образования г/п Богородское от <данные изъяты> <данные изъяты>, как гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда. Согласно договору социального найма, в качестве членов семьи в квартиру вселяются – истец Ярмухаметов В.Р. (брат нанимателя) и ответчик Ярмухаметов И.А. (племянник нанимателя). Ответчик Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> передан на воспитание в приемную семью, проживал по адресу: <данные изъяты>. В спорном жилом помещении ответчик никогда не проживал, оно за ним было закреплено Постановлением администрации городского поселения Богородское.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по иску Ярмухаметова И.А. к Ярмухаметову А.Р. и Ярмухаметову В.Р., Ярмухаметов И.А. был признан не членом семьи Ярмухаметова А.Р. и Ярмухаметова В.Р. <данные изъяты> брат истца – Ярмухаметов А.Р. умер. Ответчику Ярмухаметову И.А. был предоставлен жилищный сертификат для приобретения жилого помещения. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, вселиться не пытался, расходов по оплате жилого помещения не несет, решением суда он признан не членом семьи нанимателя Ярмухаметова, в собственности у него имеется другое жилое помещение, приобретенное им с использованием жилищного сертификата, выданного ему как ребенку, оставшемуся без попечения родителей и не имеющему на праве собственности жилого помещения и не являющемуся нанимателем либо членом семьи нанимателя какого-либо жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель, не явились, извещены.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития <данные изъяты> считал возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать Ярмухаметова И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ярмухаметов И.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации муниципального образования г/п Богородское от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда», <данные изъяты> между Администрацией муниципального образования г/п Богороское и Ярмухаметовым А.Р. заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 указанного Договора социального найма, совместно с нанимателем, в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ярмухаметов В.Р. – (брат) и Ярмухаметов И.А. – (племянник).

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован Ярмухаметов В.А.

Наниматель жилого помещения – Ярмухаметов А.Р. умер <данные изъяты>.

Истец Ярмухаметов И.А. в спорном жилом помещении не проживает.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> мать ответчика была лишена в отношении него родительских прав.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> несовершеннолетний Ярмухаметов И.А. передан на воспитание в приемную семью Пятницыной (ранее – Лукиной) В.Н.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Сергиево-Посадскому муниципальному району от <данные изъяты> <данные изъяты>-р Ярмухаметов И.А. передан под опеку, местом его жительства определен адрес проживания опекуна – <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом Постановления Администрации городского поселения Богородское <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за несовершеннолетним Ярмухаметовым И.А. закреплено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пятницыной В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ярмухаметова И.А., к Ярмухаметову А.Р., Ярмухаметову В.Р. о признании не членом семьи нанимателей жилого помещения, несовершеннолетний Ярмухаметов И.А., <данные изъяты> года рождения, признан не членом семьи Ярмухаметова А. Р., Ярмухаметова В. Р., как нанимателей жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Поскольку имелось вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> о признании несовершеннолетнего Ярмухаметова И.А., <данные изъяты> года рождения, не членом семьи нанимателей Ярмухаметова А. Р., Ярмухаметова В. Р., распоряжением Министерства образования <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты> несовершеннолетний Ярмухаметов И.А. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением по договорам найма специализированных жилых помещений.

На основании указанного распоряжения, а также заявления Ярмухаметова И.А., постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА ответчик Ярмухаметов И.А. включен в реестр выдачи государственных жилищных сертификатов <данные изъяты> на однократное получение за счет средств бюджета <данные изъяты> социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственности.

Как установлено судом, ответчику Ярмухаметову И.А. был выдан государственный жилищный сертификат <данные изъяты>, на основании которого им была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, договор купли-продажи от <данные изъяты>.

Право собственности Ярмухаметова И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, в том числе, от права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, рп.Богородское, <данные изъяты>, что следует из действий ответчика Ярмухаметова И.А. по признанию его не членом семьи нанимателя по адресу спорного жилого помещения, а также по получению им на основании заочного решения суда о признании его не членом семьи нанимателей Ярмухаметова А.Р. и Ярмухаметова В.Р. права на однократное обеспечение жилым помещением как ребенком, оставшимся без попечения родителей, и реализовавшим таковое право путем приобретения в собственность жилого помещения с использованием государственного жилищного сертификата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ярмухаметова В.Р. о признании Ярмухаметова И.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду нарушения процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку процессуальная обязанность суда по извещению ответчика была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом – ответчику направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> по известному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с неявкой за получением судебных извещений, должно нести само лицо, т.к. осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 в редакции, подлежащей применению, "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 35442), - ответчики не воспользовались, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также подлежит отклонению довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое настоящее решение суда не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмухаметова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи