Решение по делу № 8Г-25505/2024 [88-25067/2024] от 21.08.2024

I инстанция – Киреева Н.В.

II инстанция – Емельянова Н.В. (докладчик), Сорокина С.Л., Дробышева Т.В.

Дело № 88-25067/2024

Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2023-001755-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по <адрес>, МВД России, ФИО2, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2024),

по кассационной жалобе УМВД России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее муж ФИО9 были подвергнуты избиению, в связи с чем оба обратились в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просили привлечь к ответственности ряд лиц - ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В результате была проведена проверка и был зафиксирован вред здоровью, причиненный как ей, так и ФИО9 (медицинские заключения показали, что у обоих имело место сотрясение мозга и другие травмы) (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенной проверки за избиение ФИО9 был привлечен к административной ответственности ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившее в законную силу). Однако, несмотря на то, что причиненные истцу травмы также были четко зафиксированы, никто не был привлечен к ответственности за это правонарушение. Орган государственной власти - ОМВД России по <адрес> - в отношении истца бездействовал в течение двух лет.

Только спустя два года после ее обращения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (определение было вынесено УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 B.C.). В данном определении было указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у гр. ФИО1 телесные повреждения не причинили вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании вышеизложенного, можно полагать, что в действиях неустановленного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, срок привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, орган государственной власти констатировал спустя два года после обращения истца, что причинение ей вреда действительно имело место, однако привлечение того лица, которое причинило вред, к установленной законом ответственности невозможно в связи с истечением срока, предусмотренного законом для этого действия.

Отмечает, что при обращении в ОМВД России по <адрес> она дала подробные объяснения относительно того, кто именно причинил ей вред. Ее муж ФИО9 был свидетелем того, как ей были причинены побои, также дал подробные объяснения. Кроме того, все произошедшее подтверждалось записью, сделанной ее мужем на телефон. То, что никто в итоге за два года, прошедших с момента ее обращения, так и не был привлечен к ответственности, стало исключительно следствием бездействия органов правоохранительной системы, а именно бездействия сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Она обжаловала названное определение в прокуратуру <адрес>.

В ответ было получено сообщение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, однако затем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В настоящее время в связи с тем, что имело место бездействие органа власти в течение двух лет с момента обращения, полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного этим бездействием.

Бездействие органа власти причинило ей большие нравственные страдания. Именно из-за этого бездействия в итоге было сообщено, что в принципе уже никого нельзя привлечь к ответственности за причиненные побои в связи с истечением сроков давности.

Как гражданин она имеет безусловное право на оперативное реагирование органов власти в случае причинения побоев, истец вправе требовать, чтобы проверка по сообщению о правонарушении была проведена вовремя и в надлежащем порядке. Если бы это было сделано, то она не страдала бы от ощущения незащищенности своих прав; от того, что нарушенные права так и не были защищены органами власти. Она была бы уверена, что в случае необходимости ее права будут защищены должным образом.

Проверку по ее обращению проводил УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО2 B.C. При изучении материала проверки становится очевидным, что необходимые доказательства для привлечения виновных лиц к административной ответственности были представлены: медицинское заключение, показания мужа истца ФИО9, телефонная запись. Кроме того, факт произошедшего конфликта не отрицался другими участниками конфликта. Должностное лицо не приняло все это во внимание на основании того, что якобы между истцом и Колмаковыми (то есть, соседями) существовали неприязненные отношения. Однако, сам факт наличия неприязненных отношений лишь подтверждает, а не опровергает информацию, сообщенную истцом правоохранительным органам.

ФИО2 B.C. вместо того, чтобы принять во внимание те факты, которые были очевидными, провел формальный опрос соседей, которые не принимали какого-либо участия в возникшем конфликте, ничего не знали об административном правонарушении. Это логическая ошибка, которая говорит лишь о незаконном бездействии в ситуации, когда необходимо было действие со стороны правоохранительных органов. В итоге УУП УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 B.C. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в действиях неустановленного лица усматривается состав административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Однако, все лица, все участники конфликта были известны и были установлены. Было установлено кто и что делал в ходе конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым и имело место обращение истца в правоохранительные органы. Вести речь о том, что что-то было не установлено в такой ситуации невозможно. В такой ситуации является очевидным, что УУП УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 B.C. просто не посчитал нужным провести необходимую работу и привлечь к установленной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, ФИО1 просит суд признать не соответствующим закону бездействие УУП УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 B.C., проводившего проверку по обращению, взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, полномочия которого осуществляет Управление Федерального казначейства по <адрес> и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - МВД России, ФИО2 B.C., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по <адрес>, ОМВД России «Тамбовский».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к МВД России удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к Министерству финансов РФ, ФИО2 B.C. отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело не по заявленным требованиям, неправильно применил нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных нарушениях; судом апелляционной инстанции не установлены обязательные условия наступления ответственности государства за причинение вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от гражданина(ки) ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> соседи Колмаковы избили ФИО19 и ее мужа. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за №, начальником ОМВД России по <адрес> дано поручение о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о привлечении к ответственности ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО11 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № и приобщено к первому сообщению №.

Материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № находился на исполнении у УУП УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 B.C.

Рапортом на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО2 B.C. докладывает о том, что в ходе проведения проверки принято решение об отказе возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 ФИО15 ФИО17 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 B.C. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 ФИО15 ФИО17 состава преступления, предусмотренного ст. 116, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделении материала проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО9, ФИО1, ФИО14 и проведении проверки по факту привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материал проверки по факту избиения ФИО1 был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и поручено проведение проверки УУП УМВД России по <адрес> ФИО2 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО2 B.C. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> принесен протест, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> ФИО2 B.C. повторно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в рамках указанного КУСП № УУП УМВД России по <адрес> ФИО2 B.C. в течение длительного времени процессуальные действия не проводились, до вынесения постановления о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, ее о ходе проведения проверки никто не уведомлял, длительность проведения проверочных мероприятий привела к тому, что в настоящее время у нее отсутствует возможность привлечь к ответственности лиц, причинивших ей телесные повреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 28.1, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца были нарушены, поскольку неисполнение предусмотренных законом обязанностей по проведению административного расследования по ее заявлению в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, необоснованное продление срока рассмотрения такого заявления и не извещение истца о принятых решениях, ограничило предусмотренное Конституцией ее право на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам представителя ответчика МВД России, УМВД России по <адрес> в суде апелляционной инстанции, буквальное толкование указанных положений Инструкции в совокупности с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предусматривают возможность в течение двух лет и без извещения о ходе проверочных мероприятий заявителя, рассматривать заявление гражданина, поступившее в органы внутренних дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес> при проведении проверочных мероприятий в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве на права истца, поскольку неисполнение требований действующего законодательства об обязательном и своевременном рассмотрении обращения гражданина лишают его не просто возможности реализовать право получения ответа на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая принцип разумности и справедливости, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, отсутствие каких-либо фактов о том, что бездействие должностного лица привело к ухудшению состояния здоровья истца либо иным образом негативно сказалось на ее эмоциональном состоянии, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, полагая, что в указанном размере это поможет устранить ее страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что ФИО1 не доказан факт причинение ей морального вреда бездействием сотрудников внутренних дел, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи