Решение по делу № 11-9/2017 от 14.09.2017

Дело №11-9/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Бологое 09 октября 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области частную жалобу Антонова Н.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 28 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарандиной Е.Н. долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Н.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарандиной Е.Н. долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Шарандина Е.Н. 30 апреля 2014 года взяла в долг денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей на срок один год, до 30 апреля 2015 года. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи. Кроме того, должник обязалась выплачивать ежемесячно проценты на сумму долга в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей от суммы займа. Должник свои обязательства не выполнила, полученные в долг денежные средства не возвращены. Сумма не уплаченных процентов в размере 6 000 рублей за 12 месяцев составляет 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 августа 2017 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 2015 год, 10% за 2016 года и 9% за 2017 год, за 838 дней просрочки уплаты долга, составляют 43135 (сорок три тысячи сто тридцать пять) рублей 26 копеек.

В подтверждение своих требований Антоновым Н.М. представлена расписка от 30 апреля 2014 года с подписью Шарандиной Е.Н., которая свидетельствует о долговых обязательствах.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 28 августа 2017 года Антонову Н.М. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарандиной Е.Н. долга по договору займа.

Определение мотивировано следующим.

Статьёй 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть, в том числе, указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В соответствии с требованиями статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в том числе, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором), а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В заявлении Антонова Н.М. о вынесении судебного приказа указано, что должником является Шарандина Е.Н., однако дата рождения, место рождения и место работы Шарандиной Е.Н. не указаны. Как следует из приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа расписки Шарандиной Е.Н., а также исходя из заявления о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, поскольку в расписке не указано от кого именно Шарандина Е.Н, получила денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и обязуется вернуть с процентами ежемесячно. На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья определил отказать Антонову Н.М. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарандиной Е.Н. долга по договору займа, вернуть Антонову Н.М. заявление о выдаче судебного приказа и все приложенные к нему документы, разъяснить Антонову Н.М., что он вправе обратиться с исковым заявлением в Бологовский городской суд.

В частной жалобе на определение мирового судьи Антонов Н.М. просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарандиной Е.Н. долга по договору займа, процентов и процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарандиной Е.Н. долга по договору займа, процентов и процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов рассмотреть в мировом суде в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена судом к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст.124 ГПК Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Таким образом, ссылка мирового судьи на то, что дата рождения, место рождения и место работы Шарандиной Е.Н. в заявлении Антонова Н.М. не указаны, не может являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку такое основание прямо не предусмотрено ч.3 ст.125 ГПК РФ, кроме того, в силу ст.124 ч.2 п.3 ГПК РФ данные сведения указываются, если они известны.

Поскольку в расписке от 30.04.2014 года не указано, от кого именно Шарандина Е.Н. получила денежные средства в размере 200000 рублей и кому обязуется их вернуть с процентами, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и в соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Данный вывод суд признает неверным, поскольку наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела Антоновым Н.М. представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что Шарандина Е.Н. получила денежные средства в сумме 200000 рублей и обязуется их отдать до 30.04.2015 г. плюс проценты ежемесячно от суммы 6000 рублей на сберкнижку ежемесячно. В расписке указаны паспортные данные Шарандиной Е.Н.

Мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у Антонова Н.М., поскольку не содержит сведений о заимодавце.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, однако такими сведениями на момент вынесения определения мировой судья не располагал, кроме того, по смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии спора о праве суд признает необоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления Антонова Н.М.

Поэтому принятое по заявлению Антонова Н.М. судебное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Антонова Н.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 28 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарандиной Е.Н. долга по договору займа удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 28 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка Бологовского района Тверской области на новое рассмотрение со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.П. Борисова