Решение от 13.07.2022 по делу № 8Г-7950/2022 [88-9550/2022] от 14.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78MS0055-01-2020-004369-16

№88-9550/2022

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        13 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-25/2021-55 по иску Калинина М.Ю. к Орловой О.А., Черемухиной А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Орловой О.А., Черемухиной А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года,

установил:

Калинин М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №55 Санкт-Петербурга с иском к Орловой О.А., Черемухиной А.Н., указав, что 4 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года и 29 ноября 2020 года ответчик Орлова О.А. умышленно нанесла механические повреждения молотком принадлежащему ему на праве собственности имуществу – входной металлической двери, чем причинили ущерб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Орловой О.А., Черемухиной А.Н. в возмещение ущерба 16750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года, исковые требования Калинина М.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Орловой О.А., Черемухиной А.Н. в пользу Калинина М.Ю. в счет возмещения ущерба 16750 рублей, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 823 рублей, а всего взыскано 21573 рубля.

В кассационной жалобе Орлова О.А., Черемухина А.Н. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 4 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 29 ноября 2020 года Орлова О.А. и Черемухина А.Н., проживающие по адресу: <адрес>, действуя в развитие имевшего место конфликта с соседями, проживающими по адресу: <адрес> – Калининым М.Ю., Калининой Н.В., используя молоток, неоднократно умышленно нанесли механические повреждения принадлежащему Калинину М.В. на праве собственности имуществу – входной металлической двери квартиры в виде забоин и повреждений лакокрасочного покрытия дверного полотна и второй от верха дверной петли.

Факт повреждения лакокрасочного покрытия дверного полотна и второй от верха дверной петли также подтверждается актом, составленным комиссией ТСЖ «Луначарского 94-1» от 5 ноября 2020 года и фотографиями входной двери квартиры.

9 октября 2020 года Калинин М.Ю. обратился в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Орловой О.А., которая 14 ноября 2020 года повредила молотком дверное полотно и петлю входной двери в квартиру.

09 декабря 2020 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут участковым уполномоченным 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ляликовым Д.Л. произведен осмотр входной металлической двери в <адрес>. При осмотре обнаружены многочисленные забоины на дверном полотне, повреждения лакокрасочного покрытия по всей поверхности, повреждена верхняя дверная петля.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в отношении             Орловой О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Калининского района Санкт- Петербурга от 16 декабря 2020 года вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 17080 от 9 декабря 2020 года направлен в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки.

Судом исследованы протоколы допроса подозреваемой и свидетелей, данных в рамках уголовного дела.

Сумма причиненного ущерба подтверждается отчетом ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС» об оценке стоимости ущерба, возникшего при повреждении входной двери квартиры.

Частично удовлетворяя требования Калинина М.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом предоставлены доказательства причинения ущерба действиями ответчиков, тогда как ответчиками не было представлено доказательств того, что повреждение имущества (входной двери), принадлежащего истцу, возникло не по вине Орловой О.А. и Черемухиной А.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные Орловой О.А. и Черемухиной А.Н. действия оцениваются как явно выходящие за пределы допустимой самозащиты своих гражданских прав, поскольку не соответствуют способу и характеру нарушения, несоразмерны ему и выходят за пределы, необходимые для его пресечения.

Также суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы являются для истца убытками, понесены для установления размера причиненного ущерба, государственной пошлины в размере 823 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что спорные правоотношения носят имущественный характер и не затрагивает личных неимущественных прав Калинина М.Ю., доказательств причинения ответчиками вреда личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам Калинина М.Ю. (причинения морального вреда), истцом суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции, резюмировал наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░