Решение по делу № 33-3-496/2022 (33-3-12363/2021;) от 21.12.2021

Судья Сафонова Е.В. дело № 2-2615/2021, 33-3-12363/2021; 33-3496/2022

УИД26RS0010-01-2021-004756-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова Б.И. по доверенности Поповой Л.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедова Б.И. к Петросяну С.В., Ульянову В.В. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Магомедов Б.И. обратился в суд с иском к Петросяну С.В., Ульянову В.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № БН приобрел у ответчика Петросяна С.В. автомобиль - марки Мицубиси Паджеро идентификационный номер (VIN) №. государственный регистрационный знак №, стоимостью 850 000,00 руб. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Он полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы МРЭО ГИБДД города Георгиевска с целью регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, в этот период узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом - исполнителем Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сухининой О.В. № 26010/20/337524 и зарегистрировать переход права собственности не предоставляется возможным. С указанного периода времени истец неоднократно пытался связаться с Петросяном С.В. для выяснения основания наложения ареста, однако на телефонные звонки тот не отвечал, по месту жительства отсутствовал. Со слов соседей длительный период Петросян С.В. по месту регистрации не проживает. Ввиду того обстоятельства, что истец не мог передвигаться на транспортном средстве, он оставил транспортное средство на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, и выехал за пределы Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его транспортное средство было арестовано судебным приставом - исполнителем Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю и помещено на стоянку в городе Георгиевске по <адрес>. С официального сайта УФССП России по Ставропольскому краю истцу стало известно, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края. Требование к должнику Петросяну С.В. - взыскание в пользу взыскателя Ульянова В.В. задолженности в размере 2 395 408,32 руб. Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Акопян Р.И. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, а также необходимо его изъять. Поэтому он был передан на ответственное хранение Масекину Д.В. и хранится на стоянке по адресу: <адрес>. Считает, что автомобиль принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, он поступил в фактическое владение истца, оплачен, истец эксплуатировал его в личных целях. Это подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольского края, в котором собственником указан истец. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества - автомобиль марки Мицубиси Паджеро идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Магомедова Б.И. по доверенности Попова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Петросян С.В. является должником по исполнительному производству №, взыскатель - Ульянов В.В., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухининой О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Акопян Р.И. объединила исполнительные производства в отношении должника Петросяна С.В., взыскателя Ульянова В.В. в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акопян Р.И. должнику Петросяну С.В. предъявлено требование о предоставлении сведений: копии паспорта, справки ГАИ об отсутствии транспортного средства, Петросян С.В. обязан явкой в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ к 10-00.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акопян Р.И. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Петросяна С.В. - автомашины средства Мицубиси Паджеро идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества Петросяна С.В. - транспортного средства Мицубиси Паджеро идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на сумму 2 395 408,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Акопян Р.И. вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Петросяну С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомашины Мицубиси Паджеро идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находящейся по адресу: <адрес>, автомашина судебным приставом переправлена на стоянку под ответственное хранение взыскателя Ульянова В.В., в подтверждение чему составлены договор на перевозку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по размещению и ответственному хранению автотранспорта на стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян С.В. обратился в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением о незаконном изъятии транспортного средства, в котором указал, что автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, им был оставлен на авторынке в <адрес>, в период с 09:00 по 19:00

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами была эвакуирована на стоянку по <адрес>. Транспортное средство сторожем ему выдано не было. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 22:30.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Петросян С.В. сообщил, что примерно в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ на своей машине, государственный регистрационный знак №, приехал на автостоянку, и уехал по своим делам, а ключи и документы остались у него. Вечером примерно в 19:00 приехал забрать свою машину, но на стоянке ее не увидел.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец Магомедов Б.И. является собственником спорного транспортного средства, которому фактически передано транспортное средство до избрания уполномоченным органом мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Магомедов Б.И. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи служит допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, указания на данные обстоятельства в договоре отсутствуют.

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника. Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено нормами действующего законодательства, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Поскольку указанных действий сторонами не совершено, доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении истца при заключении спорной сделки, являются необоснованными.

Кроме того, из представленного проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петросян С.В. собственноручно в ОВД ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения об использовании лично им данного транспортного средства как своего собственного. Сведений о том, что спорны автомобиль продан истцу Магомедову И.Б., ответчик Петросян С.В. в своих объяснениях не давал.

Таким образом, при рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Петросяна С.В..

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику Петросяну С.В. наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Петросяна С.В. Право собственности на спорный автомобиль истцом Магомедовым И.Б. не подтверждено.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.