Решение по делу № 2а-4/2018 от 29.03.2017

Дело № 2а-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 19 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Литасова Владимира Михайловича к прокурору Ленинского района г.Барнаула о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Литасов В.М. обратился в суд с уточненным административным иском к прокурору Ленинского района г.Барнаула о признании действий незаконными, указав в обоснование своих требований, что ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» является управляющей организацией, генеральным директором которой с ДАТА является Литасов В.М.

Прокуратурой Ленинского района г.Барнаула проведена проверка по соблюдению жилищного законодательства, по результатам которой прокурором Ленинского района г.Барнаула В.А.Дымовым вынесено предостережение от ДАТА о недопустимости нарушения жилищного законодательства в части дополнительного начисления в виде перерасчета по услугам «холодная вода для нужд горячего водоснабжения», «холодное водоснабжение», «водоотведение».

Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке ( часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законности правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

В качестве основания для вынесения оспариваемого предостережения указывается на незаконность доначислений за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Однако, при вынесении предостережения не учтено следующее:

Прокуратура ссылается на письмо Министерства регионального развития РФ от 04.10.2011 № 27005-АП/14, согласно которому Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила), которые вступили в силу 6 июня 2011 года.

Однако, отсутствуют законные основания для ссылки на Письмо Министерства регионального развития РФ от 04.10.2011 № 27005-АП/14, поскольку данный нормативный акт касается применения корректировки.

Доначисление, произведенное ДЕЗ-2 не является корректировкой.

Корректировки по постановлению № 307 на всей территории РФ осуществлялись в связи со следующим:

Поскольку на многоквартирных домах отсутствовал общедомовой прибор учета, управляющая организация должна осуществлять начисление за потребленный ресурс по нормативу по количеству проживающих, что не отражало реальных объемов потребленного ресурса, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация предъявляла к оплате по расчетным нормам правил № 167. Поскольку эти суммы разнились, управляющая компания производила корректировку, т.е. из суммы, выставленной ресурсоснабжающей организацией, вычитала уже начисленное и данное распределяла по площади дома на всех собственников.

В связи с тем, что со стороны ресурсоснабжающих организаций имели место частые злоупотребления по объемам потребленного ресурса и суммам выставленного, а также законом «об энергосбережении» согласно которому устанавливаются ОДПУ, законодатель отменил проведение «корректировок».

Таким образом, не каждое доначисление является «корректировкой» по смыслу постановления № 307, поскольку коррректировка осуществляется только в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения №2 указанного постановления.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при определении размера платы за коммунальные услуги производится ее корректировка в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения №2, в котором приведена соответствующая формула, предусматривающая такой показатель как определение размера платы ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.

Понятие «корректировочное начисление» или «корректировка» обладает следующими признаками:

Дополнительный объем ресурса, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем;

Распределяется на всех собственников;

Осуществляется ежеквартально или ежегодно в строгом соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 Приложения №2 постановления №307.

Спорное доначисление, выставленное ДЕЗ-2 не обладает признаками «корректировочного начисления»:

ДЕЗ-2 производил доначисление, не связанное с предъявленными ресурсоснабжающей организацией объемом и суммами, при расчете доначисления в используемой формуле такой показатель отсутствует;

ДЕЗ-2 производил доначисление только тем собственникам, кому в спорный период производилось начисление по ИПУ;

Доначисление также не связано с ежеквартальным или ежегодным доначислением ресурсоснабжающей организацией объемов потребления и сумм, а рассчитывалось за каждый месяц в виде разницы между начисленным по нормативу и начисленному по ИПУ. Также при доначислении использовалась иная формула, без данного показателя размера платы ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.

Таким образом, доначисление, произведенное ДЕЗ-2, в силу действовавшего на момент спорных отношений закона, не связано с «корректировочным начислением».

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, действовавшей в 2011-2012гг., размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом законодательством РФ не предусмотрен запрет на выставление начислений за оказанные коммунальные услуги, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством.

За период времени с ноября 2011 года по февраль 2012 года в домах, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, собственники производили оплату из расчета показаний индивидуальных приборов учета:

показания ИПУ х тариф = оплата за услуги ГВС, ХВС;

показания ИПУ (ГВС) + показания ИПУ (ХВС) х тариф = оплата за услуги водоотведения.

Однако, начисление должно было производиться по формуле №3 по нормативу, т.е. без учета ИПУ.

Пунктом 19 Постановления № 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам.

Также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, действовавшими с 2011 года по февраль 2012 года, не было предусмотрено принятие показаний индивидуальных приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов, соответственно, и данные по ним не должны были приниматься при расчете начислений за коммунальные ресурсы.

Кроме того, 06 июня 2011 года в силу вступило только само Постановление Правительства РФ, а не Правила, утв. Постановлением Правительства № 354. Правила вступили в силу с 1 сентября 2012 года.

Согласно пп.а) п.2 Постановления Правительства № 354 установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В период правоотношений с ноября 2011 года по февраль 2012 года законных оснований для применения к указанному периоду Правил, утв. Постановлением Правительства НОМЕР у прокуратуры не имелось.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Иных доводов со ссылками на нормативные акты, в связи с чем прокурор полагает, что действия по доначислению носят противоправный характер, в предостережении не указано, следовательно, на момент вынесения оспариваемого предостережения только изложенное в предостережении явилось основанием для его выдачи.

На основании изложенного, вынесенное предостережение прокурором Ленинского района В.А. Дымовым незаконно возлагает обязанности на генерального директора Литасова В.М.

В соответствии со ст.223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Истец полагает, что оспариваемое предостережение является существенным вмешательством в экономико-хозяйственную и распорядительную деятельность организации, ограничивает распорядительные права генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», поэтому просит приостановить действие оспариваемого предостережения в части, относящейся к административному истцу, а именно в части недопустимости дополнительного начисления в виде перерасчета по услугам «холодная вода для нужд горячего водоснабжения», «холодное водоснабжение», «водоотведение»; признать незаконным и отменить предостережение от ДАТА о недопустимости нарушения жилищного законодательства, вынесенное прокурором Ленинского района г.Барнаула В.А.Дымовым.

В судебное заседание административный истец Литасов В.М. не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Пшеницина Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям, настаивала на удовлетворении. Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Попова О.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считая предостережение, вынесенное прокурором Ленинского района г.Барнаула Дымовым В.А., законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Ленинского района г.Барнаула была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», в ходе которой было установлено, что в ноябре 2016 года ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» произведено дополнительное начисление в виде перерасчета по услугам «холодная вода для нужд горячего водоснабжения», «холодное водоснабжение», «водоотведение» за период ноябрь 2011 года по февраль 2012 года собственникам помещений 74 многоквартирных домов на общую сумму <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2016 с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ОАО «Алтайские коммунальные системы» взыскано <данные изъяты> убытков.

В силу ч.1 ст.48 ГК РФ ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В связи с тем, что убытки взысканы в ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», оснований для оплаты взысканной задолженности за счет собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», путем дополнительных начислений незаконно.

В соответствии с ч.6.2 ст.155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей с 17.06.2011 до 01.09.2014, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», которая за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года получала плату за коммунальные услуги, оказываемые ОАО «Алтайские коммунальные системы», обязано было осуществлять расчеты в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшего на период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Указанные изменения направлены, в том числе, на исключение из действующего законодательства норм, в соответствии с которыми исполнитель коммунальных услуг 1 раз в год ( 1 раз в квартал) производил корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовыми приборами учета таких ресурсов. При этом граждане оплачивали коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и 1 раз в год ( 1 раз в квартал – в отношении коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, в случае, если в договоре не был предусмотрен период равный году) получали корректирующий платеж. Такой корректирующий платеж рассчитывался следующим образом: ресурсоснабжающая организация расчетным путем рассчитывала размер платы за коммунальную услугу, потребленную в многоквартирном доме за год (квартал), и предъявляла его к оплате исполнителю коммунальных услуг. Размер платы за коммунальную услугу, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, в большинстве случаев составлял величину, большую чем размер платы, внесенный потребителями исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Эта образовавшаяся разница выставлялась в качестве корректирующего платежа и оплачивалась всеми потребителями дополнительно.

Таким образом, после вступления в силу изменений в Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №307, указанные выше корректировки были полностью исключены.

Выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в настоящий момент не предусмотрено и, как следствие, незаконно.

Необоснованное предъявление к оплате собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» дополнительных начислений в виде перерасчета, повлекло нарушение жилищных прав на оплату фактически потребленных собственниками коммунальных услуг, рассчитанную в соответствии с действовавшими на момент предоставления коммунальных услуг правовыми актами.

По результатам проверки ДАТА прокурором Ленинского района г.Барнаула В.А. Дымовым в адрес генерального директора ООО «ДЕЗ-2 г.Барнаула» внесено представление НОМЕР об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором прокурор требовал принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства (путем счисления дополнительного начисления в виде перерасчета по услугам «холодная вода для нужд горячего водоснабжения», «холодное водоснабжение», «водоотведение» за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года собственникам помещений 74 многоквартирных домов на общую сумму <данные изъяты>)

ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным и отмене представления от ДАТА НОМЕР. Заявление до настоящего времени Арбитражным судом Алтайского края не рассмотрено.

Наряду с представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от ДАТА НОМЕР, прокурором Ленинского района г.Барнаула В.А. Дымовым ДАТА в адрес генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» Литасова В.М. вынесено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства в части дополнительного начисления в виде перерасчета по услугам «холодная вода для нужд горячего водоснабжения», «холодное водоснабжение», «водоотведение».

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу п.2 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст.25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, в силу положений статей 22,25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического, предупредительного воздействия.

Предостережение о недопустимости нарушения закона само по себе юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, в не это предостережение.

Согласно п.1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Проанализировав установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав административного истца оспариваемым предостережением не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований Литасова В.М. в полном объеме.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым предостережением суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9,

ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литасову Владимиру Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

Резолютивная часть

Дело НОМЕРа-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору АДРЕС о признании действий незаконными,

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова