Решение по делу № 33-19650/2024 от 26.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-19650/2024                    Судья: Васильева Н.С.

УИД: 78RS0001-01-2023-001272-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Рябко О.А., Вересовой Н.А.,
при секретаресудебного заседания	Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года апелляционную жалобу Адамяна Тиграна Вагаршаковича

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-85/2024 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Адамяну Тиграну Вагаршаковичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Адамяну Т.В., в котором с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.101), просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 84 064,72 руб., пени за период с 01.01.2021 по 23.07.2023 в размере 26 047,05 руб., почтовые расходы в размере 621,28 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 414,67 руб.

В обоснования требований указано, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения №...-Н, расположенного в данном многоквартирном доме.

За период с 01.01.2020 по 31.01.2021 у ответчика образовалась указанная задолженность, поскольку ответчик обязанность по оплате за нежилое помещение и коммунальные платежи не исполнял.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.02.2024 иск ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» удовлетворен.

С Адамяна Т.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 84 064,72 руб., пени за период с 01.01.2021 по 23.07.2023 в размере 26 047,05 руб., почтовые расходы в размере 621,68 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 402,00 руб.

С решением суда не согласился Адамян Т.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не сообщили.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы м возражения истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Адамян Т.В. является собственником нежилого помещения №...-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании лицензии №... от <дата>.

В обоснование требований истец указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика образовалась задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 84 064,72 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 11 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Адамяна Т.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 по оплате за жилищно-коммунальные услуг в размере 84 064,72 руб., пени за период с 11.02.2020 по 26.05.2021 в размере 6 177,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 453,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 24.11.2021 судебный приказ от 21.10.2021 отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Адамяном Т.В. и ООО «Проект 3» заключен договор аренды №... от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «Проект 3» передано в аренду вышеуказанное нежилое помещение №...-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 138,7 кв.м.

В силу пункта 4.1 данного договора, помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных платежей (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребляемых арендатором за этот период.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 2-225/2022 удовлетворены требования Адамяна Т.В.: суд расторгнул договор аренды №... от <дата>, заключенный между Адамяном Т.В. и ООО «Проект 3», взыскал с ООО «Проект 3» в пользу Адамяна Т.В. задолженность по арендной плате за период с ноября 2020 г. в размере 1 103 691,00 руб., задолженность по уплате коммунальных услуг за период с августа 2020 г. по ноябрь 2021 г. в размере 452 367,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда отказано в замене ответчика Адамяна Т.В. на ООО «Проект 3», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку пунктом пункта 4.1 договора аренды №... от <дата> установлено, что помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных платежей (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребляемых арендаторов за этот период.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» является управляющей организацией дома, в котором ответчику в спорный период принадлежало спорное нежилое помещение на праве собственности, следовательно, истец обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, пришел к вводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из уточненного расчета истца, следует, что задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет в размере 84 064,72 руб., пени за период с 01.01.2021 по 23.07.2023 в размере 26 047,05 руб.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными расчетом. При этом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд не усмотрел.

Приходя к указанным выводам, судом учтено, что ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг стоимость оказываемых услуг не соответствует действующим тарифам, как и не представлено доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг ответчику не соответствуют заявленному качеству и количеству.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания либо неоказания истцом в спорный период услуг - акт об оказании услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует, доказательств составления данного акта представлено не было.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности и пени, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с арендатора спорного нежилого помещения, которому ответчик передал в пользование указанное нежилое помещение, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Из положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024.