Решение по делу № 2-672/2018 от 04.04.2018

К делу № 2-672 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района                    14 июня 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием помощника прокурора Неклиновского района Погореловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяенко С.Н., Медовой Л.В. к Маслов А.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

В Неклиновский районный суд Хозяенко С.Н. и Медова Л.В. обратились с исковым заявлением к Маслов А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

В исковом заявлении Хозяенко С.Н. и Медова Л.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут на <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, водитель Маслов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил требования п.10.1, ч.4 п.19.2 ПДД РФ, не выбрал скорость, соответствующую сложившимся на дороге условиям, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил первым, а именно при ослеплении светом фар встречного транспорта, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, не меняя полосы движения, а продолжил движение с той же скоростью и потеряв контроль за траекторией движения своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигавшимся по встречной полосе, под управлением водителя Хозяенко В.А.. В результате данного ДТП Хозяенко В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По данному факту СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области было возбуждено уголовное дело в отношении Маслов А.В. за совершение. преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № Маслов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Маслова А.В. полностью подтверждаются вступившим в законную силу Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб Хозяенко В.А. - супруг Хозяенко С.Н. и отец Медовой Л.В.

Смерть самых близких, родных людей, является тяжелой и необратимой утратой. Боль потери неизгладима и безусловно причиняет истцам страдания, которые подлежат компенсации лицом, причинившим эту страшную боль - Мёдовым А.В.

Преждевременная смерть супруга и отца в лице Хозяенко В.А. нанесла Хозяенко С.Н. и Мёдовой Л.В. глубокие душевные травмы, которые будут давать о себе знать всю оставшуюся жизнь. Мысли о потере близкого человека постоянно причиняют истцам мучительные страдания и являются предметом сильнейших переживаний, нарушился их естественный уклад жизни.

Очень тяжело передать словами боль утраты, скорбь по родному, любимому отцу и супругу Хозяенко В.А..

Хозяенко С.Н. и Мёдовой Л.В. очень не хватает его поддержки, советов, любви и тепла. Погибший был полным сил и энергии человеком, ему было всего 54 года, ему бы еще жить и жить. Он был образцовым мужем и незаменимой опорой для, своей супруги Хозяенко С.Н., так же на протяжении всей жизни он помогал своей единственной дочери Мёдовой Л.В., когда ей нужна была его помощь и ничего не просил взамен, отдавая все душевное тепло. Однако теперь, после этой страшной аварии истцы лишены возможности делить свою жизнь со своим самым родным и близким человеком, с отцом и супругом в лице Хозяенко В.А.

Полагают, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ изложенные обстоятельства характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, дают право обоим истцам на получение компенсации морального вреда, размер которого Хозяенко С.Н. оценивает в 2 500 и Мёдова Л.В. оценивает в 2 500 000,00 рублей.

Истцы просят суд: Взыскать с ответчика Маслов А.В. в пользу истца Хозяенко С.Н. - 2 500 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взыскать с ответчика Маслов А.В. в пользу истца Медовой Л.В. - 2 500000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В процессе рассмотрения дела истцами были увеличены исковые требования и истцы просят суд: - взыскать с ответчика Маслов А.В. в пользу истца Хозяенко С.Н. - 2 500 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскать с ответчика Маслова А.В. в пользу истца Медовой Л.В. - 2 500000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истица Маслова А.В. и истица Хозяенко С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явились, об отложении слушания дела суд не просили, представили заявления о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы Медовой Л.В. – Скоробогатов В.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Маслов А.В., отбывающий наказание <адрес>, извещенный надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил. Согласно представленных в суд копий расписок Маслов А.В. также был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд выслушал пояснения представителя истца, позицию прокурора, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

    Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

    Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин., Маслов А.В. управляя на законных основаниях автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, технически исправным, двигаясь по сухой, асфальтированной, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части автодороги <адрес> нарушил требования пунктов 10.1 и 19.2 ч. 4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть: 10.1- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 19.2 ч.4 - При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». При движении не выбрал скорость, соответствующую сложившимся, на указанном участке дороги условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением, с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не принял в учет дорожные условия, то есть ширину и состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, их траекторию движения и скорость, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления и освещения, свой уровень водительского мастерства, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил первым, а именно при ослеплении светом фар встречного транспорта, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, не меняя полосы движения, а продолжил движение с той же скоростью и потеряв контроль за траекторией движения своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения двигавшемуся со встречного направления по встречной полосе в направлении <адрес> со стороны гр. Украины автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Хозяенко В.А., с которым произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Хозяенко В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Смерть гр-на Хозяенко В.А. подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истица по делу Хозяенко С.Н. являлась супругой погибшего Хозяенко В.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истица по делу Медова Л.В. являлась погибшего дочерью погибшего Хозяенко В.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и копией свидетельства о заключении брака между Медовым С.С. и Хозяенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

С учетом изложенного, вина ответчика в совершении преступления квалифицированного как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – Хозяенко В.А., установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 14 СК РФ, близкими родственниками, являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки с бабушки и внуки), полнородные и не полнородные (имеющих общего отца или мать) брата и сестру.

В своих исковых требованиях истцы, близкие родственники погибшего Хозяенко В.А. просят взыскать с ответчика по делу Маслова А.В. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2 750 000 руб. в пользу супруги – истицы Хозяенко С.Н. и 2 750 000 руб. в пользу дочери – истицы по делу Медовой Л.В.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, кроме того учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, с учетом их индивидуальных особенностей, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая требования разумности и справедливости, на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств, суд полагает взыскать в пользу супруги погибшего – истицы по делу Хозяенко С.Н. и в пользу дочери погибшего – истицы по делу Медовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере по 750 000 руб. каждой.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Маслова А.В. доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размер 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хозяенко С.Н., Мёдовой Ларисы Владимировны к Маслову А.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате совершения преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А.В. в пользу Хозяенко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Маслова А.В. в пользу Медовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Хозяенко С.Н. и Мёдовой Л.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маслова А.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Курышко О.С.

    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 августа 2018 года.