Решение по делу № 2-7132/2014 от 29.08.2014

Дело №2-7132/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Верхунова С.В.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»        Токсубаева О.В. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхунова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в защиту прав потребителя,

                                                      у с т а н о в и л:

Верхунов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее ООО «СК «Северная казна», ООО «Страховая компания «Северная казна») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») предоставил истцу кредит на сумму 350 000 руб. на срок 5 лет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и на период его действия сторонами по делу был заключен договор страхования от несчастного случая, Верхунов С.В. оплатил по последнему договору страховую премию в размере 42000 руб.

Досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии за вычетом премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования действовал, ответа на свое заявление не получил. Расценив бездействие ответчика как отказ в удовлетворении его требований, истец обратился с настоящим иском.

На основании изложенного истец Верхунов С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» излишне уплаченную страховую премию в размере 39 117 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 117 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 617 руб.

На судебном заседании истец Верхунов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»        Токсубаев О.В. иск не признал, указав следующее. В соответствии с п.№ Правил страхования от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если причиной отказа не стали виновные действия страховщика. Также условия «Публичной оферты о заключении договоров страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ», на основании которой был заключен договор страхования №, не предусматривает возможность (при досрочном прекращении договора страхования) возврат страховой премии и/или (части неиспользованной страховой премии).

Третье лицо ОАО «СКБ-банк» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верхуновым С.В. и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор страхования от несчастного случая на срок по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму, равную размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору №, заключенному с ОАО «СКБ-банк». При этом договором страхования определено, что страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, оплаченных застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а также на сумму досрочно погашенной ссудной задолженности по кредитному договору №, заключенному с ОАО «СКБ-банк».

Согласно условиям страхования, содержащимся в страховом полисе                      №, размер страховой премии составляет 42 000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «СКБ-банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от этой даты (л.д. №).

Как видно из справки, выданной ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Верхунов С.В. обратился к ответчику с заявлением о намерении прекратить договор страхования (л.д.№) и просил возвратить страховую премию за вычетом суммы пропорционально времени, в течение которого договор страхования действовал, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ответа на данное заявление от ООО «Страховая компания «Северная казна» не было. Расценив бездействие ответчика как отказ в удовлетворении его требований, истец и обратился в суд с данным иском.

В силу ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.              

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п.№ Правил страхования от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования, договор страхования может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен.

Пункт № указанных правил предусматривает, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная

страховщику страховая премия не подлежит возврату, если причиной отказа не стали виновные действия страховщика.

Однако п.3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Положения п.3 ст.958 ГК РФ согласуются со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие договора о том, что оплаченная страховая премия не возвращается страхователю при прекращении договора страхования в случае досрочного погашения задолженности по кредиту, равно как и в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, противоречит п.3 ст.958 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истец компенсировал расходы на оплату страховой премии в полном объеме, требования истца о взыскании страховой премии, в течение которого действовало страхование, подлежит удовлетворению в размере 38 518 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 674 дня, следовательно, 23 руб. 01 коп. за один день страхования (42 000 руб. / 5 лет/ 365 дней) х 1 674 дня = 38 518 руб. 74 коп.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании данной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), исходя из расчета: 38 518 руб. 74 коп. х 3% х 96 дней (количество дней в периоде) = 110 933 руб. 97 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что исчисленная истцом и судом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств, что признается судом исключительным обстоятельством. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 13 000 руб.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку права истца в связи с заключенным договором страхования нарушались по вине ООО «Страховая компания «Северная казна», не возвратившего страховую премию, то Верхунов С.В. имеет право требовать компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона «О защите прав потребителей".      

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года).

Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и продолжительности нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда заявленном размере, т.е. 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в силу ст.13 вышеуказанного Закона, всего в размере 26 259 руб. 37 коп. (38 518, 74 + 13 000 + 1 000/2).

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 945 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Верхунова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Верхунова С. В. излишне уплаченную страховую премию в размере 38 518 руб. 74 коп., неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 259 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 945 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                             Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым отказать в удовлетворении исковых требований Верхунова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 39 117 руб., неустойки за нарушение прав потребителя в размере 39 117 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39617 руб.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле №2-7132/2014 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья _____________/Матвеева Т.В.              Секретарь суда