Решение по делу № 2а-828/2018 от 08.06.2018

Административное дело № 2а - 828/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием

представителей административного истца Шадрина А.Ю., Жуковой В.В.

представителя ответчика Садикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО15 к отделу МВД России по Конаковскому району, начальнику отдела МВД России по Конаковскому району Печенину А.А., Управлению МВД России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействие и возложении обязанности совершить процессуальные действия, возмещении судебных расходов,

                        Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Шадрина Т.Д. обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском, в котором просит

признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела МВД России по Конаковскому району по не направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1932 от 01.04.2017 г. в адрес ФИО15,

обязать должностных лиц отдела МВД России по Конаковскому району направить в адрес ФИО15 копию постановления от 05.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1932 от 01.04.2017 г.,

признать незаконным бездействие должностных лиц отдела МВД России по Конаковскому району по отказу предоставить ФИО15 для ознакомления материалы проверки КУСП № 1932 от 01.04.2017 г. по ее заявлению от 21.05.2018 г.,

обязать начальника Отдела МВД России по Конаковскому району предоставить ФИО15 для ознакомления материалы проверки КУСП № 1932 от 01.04.2017 г. по ее заявлению от 21.05.2018 г.,

взыскать с Управления МВД России по Тверской области за счет средств казны в пользу ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Зарудный Дмитрий Борисович, которому принадлежала машина Нива Шевроле, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в наследство в силу положений ст.ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ, в порядке универсального правопреемства, и к ней, в том числе, перешло право на указанную машину. В тот же день истца обнаружила, что машина пропала и обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Конаковскому району (КУСП № 1932 от 01 апреля 2017 года). 15 марта 2018 года на приеме у заместителя начальника ОМВД России по Конаковскому району Дроздова Е.Н. ей было сообщено, что уголовное дело по её заявлению не возбуждается, из-за первоначально неправильно поданного заявления. В связи с этим, в целях устранения возможных препятствий для ОМВД России по Конаковскому району административным истцом подано дополнительное заявление о пропаже машины (КУСП от 15.03.2018 № 1323). Как позже стало известно из разговора, осуществлённого посредством мобильной связи и состоявшегося 16.04.2018 г. между мужем административного истца - Шадриным А.Ю. и начальником ОУУП и ПДН с ОМВД России по Конаковскому району Пиминовой Е.В., постановлением от 05.04.2018 г. ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1932 от 01.04.2017 г. по факту пропажи машины. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Тем не менее копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №1932 от 01.04.2017 г. в адрес административного истца не представлена. Кроме того, административный истец письмами от 17.04.2018 г. и от 21.05.2018 г., дважды направлял в адрес начальника ОМВД России по Конаковскому району требования о предоставлении ей или представителю возможности ознакомления с материалами проверки по КУСП №1932 от 01.04.2017 г. Однако оба требования административного истца должностными лицами ОМВД России по Конаковскому району проигнорированы, возможность ознакомления с материалами проверки по КУСП № 1932 от 01.04.2017 года до настоящего момента не представлены.

    РЎСЃС‹Р»Р°СЏСЃСЊ РЅР° Определение Конституционного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 29.09.2011 РіРѕРґР° в„– 1251-0-0 РѕР± отказе РІ принятии Рє рассмотрению жалобы Рќ. РЅР° нарушение его конституционных прав частью второй СЃС‚. 145, частью 4 СЃ. 148 РЈРџРљ Р Р¤, С‡.5 СЃС‚.30 ФЗ «О полиции» Рё статьей 7 ФЗ «О персональных данных», полагает, что Рє ситуациям, связанным Рє обеспечению доступа лиц, чьи права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ затрагиваются решением РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела, Рє материалам, РЅР° основании которых было вынесено это решение, полностью применима правовая позиция, сформулированная РІ Постановлении Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 18.02.2000 РіРѕРґР° «По делу Рѕ проверке конституционности пункта 2 статьи 5 ФЗ «О прокуратуре РФ». Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем истец считает, что ограничение её права РЅР° получение постановления РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела Рё ознакомление СЃ материалами проверки РљРЈРЎРџ в„– 1932 РѕС‚ 01.04.2017 Рі., реализация которых непосредственно связана СЃ правом РЅР° обжалование постановления РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела, является неправомерным. РџСЂРё этом ссылаясь РЅР° положения СЃС‚. СЃС‚. 103,111, 112 РљРђРЎ Р Р¤ Рё 1069, 1071 ГК Р Р¤ РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать судебные расходы РЅР° представителя Рё уплаченную госпошлину.

В процессе рассмотрения административного дела административный истец уточнила исковые требования на основании ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно просит

- признать незаконным бездействие ОМВД России по Конаковскому району в части не направления копии постановления от 05.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1932 от 01.04.2017 г. в адрес ФИО15;

- признать незаконным бездействие ОМВД России по Конаковскому району в части непредставления ФИО15 для ознакомления материалов проверки КУСП № 1932 от 01.04.2017 г. по ее заявлению;

- обязать ОМВД России по Конаковскому району предоставить ФИО15 для ознакомления материалы проверки КУСП №1932 от 01.04.2017 г.;

    - взыскать СЃ Управления РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Тверской области Р·Р° счет средств казны РІ пользу ФИО15 расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек Рё расходы РЅР° оплату государственной пошлины РІ размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

При этом до начала судебного заседания представитель административного истца Жукова В.В. уточнила требования в части взыскания судебных расходов, также просит взыскать с Управления МВД России по Тверской области за счет казны в пользу Шадриной Т.Д. расходы на проезд в размере 1367 рублей
56 копеек.

Административный истец Шадрина Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца Шадрин А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал на уменьшение требований в виду получения по почте копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года в процессе рассмотрения данного дела. Просит считать требования истца к рассмотрению окончательными с учетом поданного заявления в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ. Отметил, что все требования могут быть рассмотрены исходя из сложившейся судебной практики и разъяснений в постановлениях Пленума Верховного суда РФ как в порядке УПК РФ, так и в порядке КАС РФ, истица избрала именно данный порядок восстановления своих нарушенных прав. Считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в порядке ст. 62 КАС РФ в подтверждение исполнения обязанностей возложенных на них УПК РФ в рамках рассматриваемого ими КУСП материала. Шадриной Т.Д. не направлена своевременно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и не предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки. Постановление уже отменено прокурором, но Шадрина Т.Д. была лишена права его обжалования. Копия постановления направлена в процессе рассмотрения настоящего административного дела, а сообщение об ознакомлении с материалом КУСП направлено спустя допустимые процессуальные сроки и установленные для доступа к информации 30 дней, после направления повторного требования на ознакомление, при этом после обращения Шадриной Т.Д. с настоящим административным иском. Полагает требования истицы законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в рамках заявленного административного процесса.

Представитель административного истца Жукова В.В. в судебном заседании поддержала позицию Шадрина А.Ю.

Представители административного ответчика ОМВД России по Конаковскому району Садиков А.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями Шадриной Т.Д. и пояснениями её представителей. Поддержал доводы представителя УМВД России по Тверской области. Указал, что после поступления административного иска проверили обоснованность требований, установили отсутствие доказательств направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в кратчайшие сроки оформили копию и направили совместно с постановлением прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С материалами Шадрина Т.Д. могла ознакомиться в любое время, ей было направлено об этом сообщение. При этом её представители ознакомились с материалом в суде, поскольку материал был истребован судом в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Административный соответчик начальник отдела МВД России пол Конаковскому району в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление МВД России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалы представлены письменные возражения представителя управления, из которых следует, что с требованиями Шадриной Т.Д. они не согласны, просят отказать в удовлетворении требований к Управлению МВД России по Тверской области, производство по требованиям в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Конаковскому району по отказу предоставить Шадриной Т.Д. для ознакомления материалы проверки КУСП №1932 от 01.04.2017 года прекратить. Возражения мотивированы тем, что в материалах доследственных проверок по заявлениям Шадриной Т.Д. имеются уведомления о принятых процессуальных решениях, направленные в установленном законом сроки по адресу, указанному
Шадриной Т.Д. в заявлении от 01.04.2017 года. Таким образом, необходимая для признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ совокупность условий отсутствует. В связи с тем, что порядок проведения доследственных проверок по заявлениям граждан регламентирован уголовно-процессуальным законодательством, соответственно и требования Шадриной Т.Д. об ознакомлении с материалами доследственной проверки необходимо рассматривать в рамках норм УПК РФ. Отказ начальника ОМВД России по Конаковскому району в ознакомлении с материалами доследственной проверки Шадриной Т.Д. в рамках ст. 125 УПК РФ не обжалован и незаконным не признан. С учетом изложенного, У МВД России по Тверской области считает, что производство по административному делу по иску Шадриной Т.Д. в части признания незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Конаковскому району по отказу предоставить Шадриной Т.Д. для ознакомления материалы проверки КУСП №1932 от 01.04.2017 г. подлежит прекращению.

Министерство финансов Российской Федерации в лице казначейства по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений или ходатайств об отложении дела не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по обращению ДД.ММ.ГГГГ Шадриной Т.Д. в отдел МВД России по Конаковскому району для установления места нахождения наследственного имущества – машины Нива Шевроле, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 359 РВ 69, зарегистрирован материал КУСП №1932, к которому в последствии приобщен материал КУСП №1323 от 15.03.2018 года по обжалованию бездействия сотрудников полицию по её заявлению о пропаже автомобиля.

05 апреля 2018 года старшим УУП ОМВД России по Конаковскому району Костановым А.Э. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по КУСП №1932 от 01.04.2017 года

При обосновании иска истец ссылается на телефонные разговоры с должностными лицами ОМВД России по Конаковскому району, которые сообщили об отказе в возбуждении уголовного дела по её обращению. Однако до момента обращения с настоящим административным иском Шадрина Т.Д. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2018 года не получила. Также ею 17 апреля 2018 года направлялось ходатайство на предоставление возможности ознакомиться с материалами КУСП проверки и повторно направлялось ходатайство 21 мая 2018 года, ответы на которые также ею не получены.

Как видно из содержания искового заявления и материалов дела, в обоснование требований административный истец ссылается на обстоятельства нарушения должностными лицами ОМВД России по Конаковскому району установленного ст. 148 УПК РФ срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шадриной Т.Д. об установлении места нахождения транспортного средства (наследственного имущества).

В соответствие с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

При этом нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не ограничивают срок обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ административного искового заявления и пояснений представителя административного истца Шадрина А.Ю. показал, что фактически требования Шадриной Т.Д. сводятся к оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года, а также действий административных ответчиков – должностных лиц ОМВД России по Конаковскому району по ненадлежащему рассмотрению сообщения о преступлении.

В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Им может быть, например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ).

Полномочия прокурора по исполнению закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также о контроле соблюдения закона при производстве дознания и предварительного следствия, предусмотрены ст. 37 УПК РФ.

Поскольку доводы Шадриной Т.Д. о том, что ей как заявителю не направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в предусмотренные уголовным законом сроки, а также чинятся препятствия к ознакомлению с материалом проверки по заявлению от 01 апреля 2017 года, могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также учитывая её требования о возложении обязанности на отдел МВД России по Конаковскому району совершить действия, которые подлежат проверке по правилам, предусмотренным главой 16 УПК РФ суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам УПК РФ в ином судебном порядке. Таким образом, вопреки доводам Шадриной Т.Д., являясь заявителем, которой отказано в возбуждении уголовного дела, вправе реализовать свои права на судебную защиту в порядке уголовного судопроизводства.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам представителя административного истца не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не регулируются положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в соответствии с положениями частью 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд считает, что производство по административному делу по административному иску ФИО15 к отделу МВД России по Конаковскому району, начальнику отдела МВД России по Конаковскому району Печенину А.А., Управлению МВД России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействие и возложении обязанности совершить процессуальные действия, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает защиты прав Шадриной Т.Д. в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного и гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.128, п.1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Производство по административному делу №2а-828/2018 по административному иску ФИО15 к отделу МВД России по Конаковскому району, начальнику отдела МВД России по Конаковскому району Печенину А.А., Управлению МВД России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействие и возложении обязанности совершить процессуальные действия, возмещении судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Никитина