Решение по делу № 2-2720/2018 от 07.11.2018

Копия Дело № 2-2720/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика В.И.Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к В.И.Беловой о взыскании суммы задолженности по арендной плате,

установил:

МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к В.И. Беловой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» и В.И.Беловой заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; разрешенное использование, целевое назначение земельного участка занимаемый незавершенным строительством торговым павильоном.

Срок договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.7 договора аренды если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при?отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор свое обязательство по своевременному внесению на расчетный счет арендодателя арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность арендатора перед арендодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 765 948,47 руб.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 483 836,56 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 765 948 рублей 47 копеек и пени в размере 483 836 рублей 56 копеек.

В суде представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск признала частично, а именно в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просила суд снизить размер пени, обосновывая это тем, что она продала данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суд имеет в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты, то есть никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ИКМО г.Казани № от <адрес>. между КЗИО ИКМО г.Казани действующего от имени ИКМО г.Казани и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до 06.08.2015г.

В соответствии с п.2.7 договора аренды если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при?отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.1.1, договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 200,0 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> занимаемый не завершенный строительством торговым павильоном.

По договору аренды земельного участка № от 31.08.2012г. (п.3.3.) арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 312 рублей 89 копеек и пени в размере 30 000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год составила 765 948 рублей 47 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Альтернативный расчет суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 765 948 рублей 47 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что она продала торговый павильон, данным земельным участком не пользуется начиная с 2018 года, не может быть положен в основу данного решения, так как приложенными к материалам дела доказательствами не подтверждается.

Из пункта 3.5. Договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере 0,1 процента от просроченной платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил 483 836 рублей 56 копеек.

Учитывая, что ответчик просил снизить размер начисленной неустойки, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды от 31.08.2012 № 16636, начисленной за период с 15.05.2015г. по 08.10.2018г., снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» удовлетворить частично.

Взыскать с В.И.Беловой в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» задолженность по арендной плате в размере 765 948 (семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 47 копеек и пени в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» отказать.

Взыскать с В.И.Беловой государственную пошлину в размере 11 259 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 48 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев