Решение по делу № 2-1172/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1172/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-001249-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                   27 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер Владимира Владимировича к Шитику Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миллер В.В. обратился в суд с иском к Шитику Д.Н., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 218 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 17 ч 45 мин по адресу: ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н № **, под управлением водителя Шитик Д.Н., Mazda Demio, г/н № **, под управлением водителя Миллер В.В., и автомобилем Daewoo Matiz, г/н № **, под управлением водителя ФИО6

Согласно паспорту транспортного средства ... от **.**,** право собственности на автомобиль Mazda Demio принадлежит истцу. Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, право собственности на автомобиль Toyota Corolla принадлежит ответчику.

**.**,** инспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении где установлено, что управляя транспортным средством Toyota Corolla, водитель Шитик Д.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio истец обратилась в АНО «Судебные эксперты Кузбасса», стоимость составила 6 000 рублей. На основании заключения эксперта № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 700 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ответчиком причинен моральный вред, который выражается в том, что **.**,** по настоящее время ответчик ни разу не позвонил, не предложил помощь в восстановление транспортного средства, в результате у истца пропал сон, каждый день претерпевает нравственные страдания в виде обиды, душевной боли, разочарования. Причиненный действиями (бездействиями) ответчиком моральный вред, истец оценивает в 25 000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены судебные расходы за оказание юридических услуг представителем и подготовку необходимых документов в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**,**, требования в части размера ущерба уточнил, просил взыскать с ответчика 386 700 рублей в соответствии с результатами экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Шитик И.Г., действующая на основании доверенности от **.**,**, требования не признала, полагала ущерб завышенным.

Истец Миллер В.В., ответчик Шитик Д.Н., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,**г. в 14 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н № **, под управлением Шитик Д.Н., Mazda Demio, г/н № **, под управлением водителя Миллер В.В. и Daewoo Matiz, г/н № **, под управлением ФИО6

Согласно определению №... от **.**,**г., а также административному материалу, представленному Управлением МВД России по г. Кемерово виновником ДТП является водитель Шитик Д.Н. (л.д. 8-10).

Согласно заключению АНО «Судебные эксперты Кузбасса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г/н № **, на момент ДТП составляет с учетом износа 83 700 рублей, без учета изеноса – 218 700 рублей (л.д. 14-22)

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о причиненном ущербе в результате ДТП, в связи с чем, определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСАВТОЭКС» (л.д.55-56).

Как следует из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda Demio, г/н № **, полученных **.**,**г. на дату ДТП с учетом износа составляет 129 000 рублей, без учета износа составляет 386 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Mazda Demio, г/н № **, до его повреждения в ДТП составила 253 491 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля признан экспертом экономически нецелесообразным, величина годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 53 867 рублей. (л.д. 61-88)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda Demio, г/н № **.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме подлежит взысканию с ответчика как с собственника транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ООО «РОСАВТОЭКС».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 199 623,97 рублей, исходя из расчета – рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio, г/н № **, на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, принимая во внимание то, что согласно заключению эксперта ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд учитывает, что требования истца имеют имущественный характер и на них положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не распространяются.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 386 700 рублей, а исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом заключения экспертизы в размере 199 623,97 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из следующего расчета:

199 623,97 рублей х 100: 386 700 рублей = 51,62%, где

199 623,97 рублей – размер удовлетворенных имущественных требований,

386 700 рублей – размер имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

100% - 51,62% = 48,38% - размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Между АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (исполнитель) и Миллер В.В. (заказчик) был заключен договор № ** на оказание услуг от **.**,**г., согласно которому исполнитель обязуется провести авто-техническое исследование с целью выявления повреждений полученных автомобилем Mazda Demio г/н № ** в результате ДТП повреждений. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей. (л.д. 11-12, 23)

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

На основании изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 097,20 рублей, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от **.**,**г. Миллер В.В. (заказчик) поручает, а ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП. Оплата услуг по договору составляет 50 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы Миллер В.В. подтверждается распиской (л.д. 24-25)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, возражения стороны ответчика, суд считает, что с Шитик Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, исходя из расчета: составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях по 3 000 рублей за каждое.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 387 рублей (л.д. 3).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 780,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллер Владимира Владимировича к Шитику Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шитика Дениса Николаевича (паспорт серия № **) в пользу Миллер Владимира Владимировича (паспорт серия № **) сумму ущерба в размере 199 623,97 рублей, расходы по оплате услуг авто-технического исследования в размере 3 097,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                    подпись                М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 г.