Решение по делу № 2-4456/2020 от 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                       13 августа 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.,

с участием в судебном заседании истца БОВ и представителя истца по устному ходатайству КНА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БОВ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, суд

УСТАНОВИЛ:

БОВ обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» и с учетом уточнений просила суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором №КТИ-3-350/24-09-18 от ДД.ММ.ГГ срока передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между БОВ и ООО «Котельники» был заключен договор №КТИ-3-350/24-09-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> мкр. Северный, <адрес>, участок №., согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес>, корпус 3, общей площадью 38 129 кв.м., создаваемый на основании Разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГ, выданного Министерством Строительного комплекса Московской области, на земельном участке: общей площадью 45 438 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:108670, адрес: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого участия в строительстве, обозначенный в договоре. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по оплате стоимости договора в размере <...> руб. исполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, акт приема-передачи подписан лишь ДД.ММ.ГГ, просрочка составила с ДД.ММ.ГГ по <...>.. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения в суд. Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по 03.04.2020г.г., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Истец БОВ и ее представитель по устному ходатайству КНА в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений поддержали и просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки и рассмотрении дела без его участия. В обосновании ходатайства о снижении неустойки, в частности указано, что причины увеличения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства является сложная технология устройства фундаментов. Применяемая технология и условия выполнения работ считаются уникальными (сложными), на объект были приглашены крупные Субподрядчики, имеющие положительный опыт, при этом последовательно сменилось три Субподрядчика и работы завершались собственными силами. В силу указанных причин пришлось переносить окончание строительства по корпусу 3 на ДД.ММ.ГГ, о чем Участник долевого строительства был уведомлен. Указано, что определенный в иске размер неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку применение санкционных мер воздействия к Застройщику может негативно сказаться на его хозяйственно-экономическом положении, что в свою очередь отдалит сдачу в эксплуатацию иных строящихся корпусов микройрайона «Новые Котельники», его инфраструктуры и объектов социально-бытового назначения. В отзыве представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГ ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между БОВ и ООО «Котельники» ( в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники») был заключен договор №КТИ-3-350/24-09-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 во взаимосвязи с п. 1.1. и п. 1.2. договора застройщик ООО «Котельники» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному по адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес>, корпус 3, общей площадью 38 129 кв.м., создаваемый на основании Разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГ, выданного Министерством Строительного комплекса Московской области, на земельном участке: общей площадью 45 438 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:108670, адрес: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), обслуживание жилой застройки, принадлежащий Застройщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №. Технические характеристики Жилого дома приведены в Проектной декларации, размещенной в сети Интернет на сайте Жилого дома по адресу: www.kvartalkote1niki.ru.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 во взаимосвязи с п. 1.3. договора застройщик ООО «Котельники» обязан после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) однокомнатную (студия) квартиру с условным номером 350, общей площадью 26,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес>, корпус 3, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, но не ранее ввода жилого дома в эксплуатацию, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

Согласно п. 4.1. договора его цена составляет <...> рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что истец БОВ исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами из следует из акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что истец приняла квартиру и подписала акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГ по 19.07.2020г..

В своих возращениях ответчик указывает, что причины увеличения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства является сложная технология устройства фундаментов корпусов 1, 2 методом инъектирования, поскольку на этапе входа в проект ввиду сложности насыпного грунта в месте строительства не представлялось возможным достоверно оценить сроки, объемы и окончательную стоимость работ по усилению оснований по корпусам 1 и 2, что подтверждается техническим отчетами по инженерно-геологическим изысканиям №М-01-18-ИГИ от 28.11.2018r. и №M-02-18ИГИ от 14.12.2018г. (соответственно). Заключением экспертизы № от 06.07.2018г. об использовании технологии, первоначальных сроках и сметы работ, фактической сметы и графика исполнения по корпусу 3. Применяемая технология и условия выполнения работ по корпусам 1 и 2 считаются уникальными (сложными), на объект были приглашены крупные Субподрядчики, имеющие положительный опыт, при этом последовательно сменилось три Субподрядчика и работы завершались собственными силами. Усиление вместо планируемых 6-8 мес. объективно заняло 1,5 года, объем усиления основания цементом увеличился в 2 раза против планируемого первоначально. В силу указанных причин пришлось переносить окончание строительства по корпусу 3 на ДД.ММ.ГГ (подтверждается продленным от 08.07.2019г. Разрешением на строительство RU№ от 18.11.2016г. по корпусу 3), о чем Участник долевого строительства был уведомлен.

Однако, суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Кроме того, от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательствав (пп. 21, 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

БОВ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца..

Согласно представленному истцом расчету, БОВ с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 288 912,44 руб. за период с 01.08.2019г. по 03.04.2020г. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным арифметически.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 219-О, от ДД.ММ.ГГ. N 2112-О и других, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3/Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд отвергает доводы ответчика, что применение санкционных мер воздействия к Застройщику может негативно сказаться на его хозяйственно-экономическом положении, что в свою очередь отдалит сдачу в эксплуатацию иных строящихся корпусов микройрайона «Новые Котельники», его инфраструктуры и объектов социально-бытового назначения.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Однако, учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 230 000 руб. и взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГ по 02.04.2020г., учитывая, что согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 423) за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ, не начисляются. В соответствии с пунктом 5 Постановление N 423 вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГ).

Однако снижая размер взыскиваемой неустойки, суд обращает внимание ответчика, что обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, возложена на ООО «Котельники» (Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники») и осуществляя предпринимательскую деятельность как юридическое лицо согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.

Снижая размер взыскиваемой неустойки суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у БОВ значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что БОВ 05.03.2020г. обращалась в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет <...> руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг №БН от ДД.ММ.ГГ КНА, именуемый в договоре – Исполнитель и БОВ, именуемая в договоре – Заказчик заключили договор по котором КНА обязался по поручению БОВ оказать ей юридические и фактические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве застройщиком ООО Специализированный застройщик «Котельники», участником которого является БОВ, в части взыскания суммы законной неустойки, в том числе, но не ограничиваясь: составление претензии относительно ненадлежащего исполнения Договора; подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на рассмотрение суда общей юрисдикции гражданского дела по иску Заказчика к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» (ОГРН 1155024003166, ИНН 5024154009) (далее - Застройщик); дача устных (при необходимости письменных) консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика во всех судах, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; совершение необходимых действий по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в т.ч. получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию в банк либо иную кредитную организацию, в которых у Застройщика открыт расчетный счет, либо в службу судебных приставов; осуществление иных действий в интересах Заказчика, необходимых для выполнения вышеперечисленных услуг, а Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1). Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей. Согласно расписке, расположенной на последнем листе договора оказания юридических услуг №БН от ДД.ММ.ГГ КНА получил по указанному договору 20 000 рублей. БОВ в исковом заявлении просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов состоящих из представительских услуг с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, присужденного судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 11-КГ18-21)

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно правовым позиция Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", постановлениях Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 6961/09 и от ДД.ММ.ГГ N 904/10 суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную по настоящему решению суда денежные суммы из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до фактической их уплаты.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №), которое состоялось ДД.ММ.ГГ.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкции, включая компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 500 руб. и 300 руб. которая подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БОВ - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в пользу БОВ неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей 00 копеек, за период с 01.08.2019г. по 02.04.2020г., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере <...> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в пользу БОВ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную по настоящему решению суда денежные суммы из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до фактической их уплаты.

Во взыскании неустойки в размере <...> рублей <...> копеек за период с 01.08.2019г. по 03.04.2020г., компенсации морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГ в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме <...> рублей 00 копеек, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                         Н.В. Михайлина

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ