Решение от 14.09.2022 по делу № 33-3990/2022 от 17.08.2022

Судья Иванова И.В. Дело № 2-820/2022

УИД 35RS0010-01-2021-010687-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года № 33-3990/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостиной Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя истца Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Якуничевой А.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее Комитет) обратился в суд с иском к Смирнову И.О., Старостиной Е.В., Казачковской Н.В., Татосян О.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

- возложить на ответчиков обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на объекте культурного наследия федерального значения «Ярмарочный дом, кон. XVIII», расположенном по адресу: <....>, ремонтно-реставрационные работы на стенах северо-западного фасада основного объема здания (заделка вертикальных и горизонтальных трещин, предотвращение раскрытия трещин), предварительно согласовав с региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; ремонт водосточной системы, устранить протечки кровли, научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия до проведения работ согласовать с региональным органом охраны объектов культурного наследия;

- возложить на Татосян О.Л. обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование подвала площадью 127,3 кв. м, кадастровый номер №... с последующим составлением заключения, составленным организацией, имеющей лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, о необходимости (отсутствии необходимости) проведения работ по сохранению, предоставить копию заключения на ознакомление в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Требования мотивированы тем, что данный перечень работ утвержден приказом Комитета от 06 февраля 2016 года № 6-О/01-09, содержится в пункте 17 охранного обязательства от 06 февраля 2019 года № 1-О/01-11. Однако отчет о выполнении работ в адрес Комитета не поступал, работы в установленные сроки не проведены, научно-проектная документация на согласование истцу не поступала, разрешение на проведение работ последним не выдавалось.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 года на Смирнова И.О., Старостину Е.В., Казачковскую Н.В., Татосян О.Л. возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на объекте культурного наследия федерального значения «Ярмарочный дом, кон. XVIII», расположенном по адресу: <....>, ремонтно-реставрационные работы на стенах северо-западного фасада основного объеме здания (заделка трещин), предварительно согласовав с региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

На Смирнова И.О., Старостину Е.В., Казачковскую Н.В., Татосян О.Л. возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на объекте культурного наследия федерального значения «Ярмарочный дом, кон. XVIII», расположенном по адресу: <....>, ремонт водосточной системы, устранить протечки кровли, провести обследование подвалов объекта, провести мероприятия по предотвращению подтопления подвалов, научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия до проведения работ согласовать с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

На Татосян О.Л. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование подвала площадью 127,3 кв. м кадастровый номер №... с последующим составлением заключения организацией имеющей лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия о необходимости/отсутствии необходимости проведения работ по сохранению, предоставить копию заключения на ознакомление в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

В апелляционной жалобе Старостина Е.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ. Мероприятия по предотвращению подтопления подвала проведены давно, устранены протечки кровли, отремонтирована водосточная система. Судом не оценены доводы ее представителя о применении нормативно-правовых актов, согласно которым на них не могла быть возложена обязанность по проведению работ на объектах культурного наследия. Проверочные мероприятия проведены незаконно. Обязанность, возложенная судом на нескольких лиц, в том числе на нее, не конкретизирована, не указан вид обязанности (солидарная или долевая).

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета Якуничева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <....>, является объектом культурного наследия федерального значения «Ярмарочный дом, кон. XVIII».

Согласно выпискам из ЕГРН здание по указанному адресу с кадастровым номером №... включает в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами №... (помещения на 1 этаже, площадью 320,7 кв. м, собственник Казачковская Н.В.), <....> (помещения на 1 и 2 этажах, площадью 525,9 кв. м, собственник Смирнов И.О.), №... (помещения на 1, 2 и 3 этажах, площадью 811,2 кв. м, собственник Смирнов И.О.), №... (подвал, площадью 117,9 кв. м, собственник Старостина Е.В.), №... (подвал, площадью 127,3 кв. м, собственник Татосян О.Л.).

Приказом Комитета от 06 февраля 2016 года № 6-О/01-09 утвержден состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ярмарочный дом, кон. XVIII», расположенного по адресу: <....>.

Из приложения к приказу следует, что собственник или иной законный владелец объекта обязан в частности в срок до 01 декабря 2019 года провести ремонтно-реставрационные работы на стенах северо-западного фасада основного объеме здания (заделка трещин), предварительно согласовав с региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в срок до 01 ноября 2020 года провести ремонт водосточной системы, устранить протечки кровли, провести обследование подвалов объекта, провести мероприятия по предотвращению подтопления подвалов, научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия до проведения работ согласовать с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Приказом Комитета от 06 февраля 2019 года № 1-О/01-11 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

В целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия Смирновым И.О. в 2018-2021 г.г. направлялись в адрес остальных собственников помещений уведомления о необходимости проведения работ и определении порядка их финансирования.

Приказом Комитета от 22 июня 2021 года № 24-О/01-08 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ярмарочный дом, кон. XVIII», расположенного по адресу: <....>.

По заказу Смирнова И.О. в 2021 году разработана проектная документация по ремонту кровли, главного фасада.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что отчет о выполнении указанных выше ремонтно-реставрационных работ в адрес Комитета не поступал, работы не выполнены, научно-проектная документация на согласование в Комитет не поступала, разрешение на проведение работ Комитетом не выдавалось.

По поручению суда первой инстанции представителями истца и представителем ответчика Старостиной Е.В., действующего по доверенности Старостина Д.И., произведен осмотр объекта культурного наследия.

Согласно акту от 04 марта 2022 года в ходе осмотра установлено: здание объекта имеет водосточную трубу с правой стороны от ризолита главного фасада здания, воронка водосточной трубы не примыкает к карнизу (свесу кровли); водосточная труба с правого угла здания относительно главного фасада не докомпонована, обнаружен фрагмент трубы на креплениях; с левой стороны от ризолита главного фасада здания установлена новая водосточная труба, примыкает к крыше, диаметр водосточной трубы по отношению к ранее существовавшей меньше; водосточная система с левого угла здания относительно главного фасада не восстановлена, обнаружены старые крепления водосточных труб, отмечено отсоединение подшивки карниза и значительные утраты элементов подшивки; со стороны северо-западного (дворового) фасада здания имеются трещины, их заделка не произведена, со стороны северо-западного фасада организованная водосточная система устроена только на объеме пристройки; проведен осмотр подвальных помещений в правой (северо-восточной) части здания, вход в которые осуществляется через дверь по правой стороне арки (магазин «...»), при осмотре установлено, что в местах, где отсутствует обшивка, намоканий не обнаружено, в помещении санузла осмотр стен невозможен, поскольку они скрыты за обшивкой; доступ на крышу в чердачное пространство здания и иные подвальные помещения не обеспечен, осмотр данных помещений и их конструкций не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 33, 40, 47.3, 47.6, Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что отчет о выполнении работ истцу не предоставлен, проектная документация не поступала, работы, утвержденные приказом от 06 февраля 2019 года, в большей части не выполнены, доказательств обратному ответчиками не представлено, пришел к выводу о возложении на последних как собственников имущества обязанности принять меры к сохранению объекта культурного наследия в предложенный Комитетом срок.

С выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи40 Федерального закона № 73-ФЗ).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (пункт 1 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ).

Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в пункте 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Учитывая, что обстоятельства ненадлежащего содержания собственниками объекта культурного наследия, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением, ответчиками не были опровергнуты, судом обоснованно возложена на Смирнова И.О., Старостину Е.В., Казачковскую Н.В., Татосян О.Л. обязанность выполнить объекте культурного наследия ремонтно-реставрационные работы на стенах северо-западного фасада основного объема здания (заделка вертикальных и горизонтальных трещин, предотвращение раскрытия трещин), предварительно согласовав с региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; ремонт водосточной системы, устранить протечки кровли, научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия до проведения работ согласовать с региональным органом охраны объектов культурного наследия; возложена на Татосян О.Л. обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование принадлежащего ей подвала площадью 127,3 кв. м, кадастровый номер №... с последующим составлением заключения, составленным организацией, имеющей лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, о необходимости (отсутствии необходимости) проведения работ по сохранению, предоставить копию заключения на ознакомление в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности провести обследование подвалов объекта и мероприятия по предотвращению подтопления подвалов, заслуживают внимания.

После проведения 04 марта 2022 года по определению суда совместного осмотра объекта культурного наследия представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в уточненных требования, принятых судом к производству, истец не просил возложить на Смирнова И.О., Старостину Е.В., Казачковскую Н.В., Татосян О.Л. обязанность провести обследование подвалов объекта, провести мероприятия по предотвращению подтопления подвалов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако судом изложенные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора соблюдены не были.

Оснований, по которым суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчиков провести обследование подвалов объекта, провести мероприятия по предотвращению подтопления подвалов, в силу вышеприведенных норм процессуального права не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не указан вид обязанности, возложенной на нескольких лиц, являются обоснованными.

Учитывая неделимость предмета обязательства, возложение обязанности по сохранению объекта культурного наследия на всех собственников помещений, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на солидарную обязанность Смирнова И.О., Старостину Е.В., Казачковскую Н.В., Татосян О.Л. выполнить на объекте культурного наследия ремонтно-реставрационные работы. Одновременно отмечается, что разность площадей принадлежащих ответчикам помещений должна быть учтена при разрешении регрессного требования должника, исполнившегося солидарную обязанность, к остальным должникам в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит изменению в части перечня работ, необходимых выполнить ответчикам на объекте культурного наследия в солидарном порядке.

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны истца доказательств необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ, непривлечении для осмотра здания специалистов в области строительства отклоняются, поскольку основанием исковых требованием явилось истечение сроков проведения работ в соответствии с приказом от 06 февраля 2019 года № 6-О/01-09. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения требуемых работ ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств судом распределено верно.

Ссылки жалобы на незаконность проведения проверочных мероприятий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2021 года № 1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», во внимание не принимаются.

Правительство Российской Федерации установило, что по общему правилу в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с законом к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, осмотр объекта культурного наследия 04 марта 2022 года проведен по поручению суда в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом контрольные (надзорные) мероприятия в понимании Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении спорного здания в 2022 году не проводились.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░. XVIII», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░. XVIII», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.