Решение по делу № 33-60/2019 от 18.12.2018

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-60

15 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 января 2019 г.

гражданское делопо иску Кощеева Антона Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кировсигнал», ООО «Кировсигналпроект» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Кировсигналпроект» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 октября 2018 г., которым, постановлено:

взыскать с ООО «Кировсигналпроект» в пользу Кощеева Антона Александровича ущерб 118000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В иске в остальной части и к остальным ответчикам, - отказать. Взыскать с ООО «Кировсигналпроект» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3560 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кощеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование требований указал, что 28.04.2018 в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по ул.Герцена со стороны Хлебозаводского проезда в сторону ул.Горького. Подъезжая к перекрестку ул.Герцена – ул. Горького, увидел, что для его направления включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Ч. который двигался по ул.Горького со стороны ул. Маклина и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Позже установлено, что светофорные объекты по ул.Горького, направленные в сторону ул. Маклина, не работали и водитель Ч. руководствовался знаками приоритета. После ДТП на место происшествия приехала бригада рабочих и отремонтировала светофорные объекты, в связи с чем в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль был поврежден, а ему был причинен ущерб. Риск автогражданской ответственности водителя Ч.. на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск автогражданской ответственности водителя Кощеева А.А. застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты он обращался в обе страховые компании, но в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю Мальцеву М.В. Экспертным заключением № от 19.07.2018 установлен размер материального ущерба с учетом годных остатков ТС, составляющий 118000 руб., расходы на проведение оценки составили 8000 руб. 24.07.2018 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Определениями Первомайского районного суда г.Кирова от 12.09.2018 и 29.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кировсигнал», ООО «Кировсигналпроект».

С учетом уточнения исковых требований Кощеев А.А. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб 118000 руб., расходы на оценку поврежденного автомобиля в сумме 8000 руб., расходы по курьерской доставке документов 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 25 октября 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Кировсигналпроект» просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца суммы материального ущерба, расходов по оплате оценки, услуг представителя и взыскания в муниципальный бюджет госпошлины. Полагает, что судом принято необоснованное и незаконное решение в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что работы по ремонту и техническому обслуживанию светофора на перекресте улиц Герцена и Горького г.Кирова осуществляло ООО «Кировсигналпроект» на основании заключенного с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» муниципального контракта № Ф.2017.637643. В соответствии с п. 2.1.2 контракта, исполнитель обязан обеспечить оказание услуг в соответствии с «ГОСТ Р50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993. Согласно пункту 4.3.4 ГОСТа Р 50597-93, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля – в течение 3 суток. Заявка о неисправном светофоре поступила в ООО «Кировсигналпроект» от дежурного ГИБДД – 28.04.2018 в 08 час. 00 мин., в 8 час.30 минут неисправность светофора была устранена. То есть срок аварийно-восстановительных работ, предусмотренный ГОСТ, был соблюден. Считает, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Кировсигналпроект» обязанностей по муниципальному контракту. Кроме того, ссылаясь на п. 10.1 ПДД, полагают, что водитель Ч.., управлявший а/м <данные изъяты>, должен был заметить неработающий сигнал светофора и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Именно данный водитель не предпринял достаточных мер к безопасному пересечению перекрестка, его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, полагают, что истцом не представлено в суд доказательств вины ООО «Кировсигналпроект», его противоправного действия (бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Кировсигналпроект» по доверенности Шустова А.А. поддержала доводы и требования жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2018 в 07 часов 10 минут в городе Кирове Кощеев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Герцена со стороны Хлебозаводского проезда в сторону ул.Горького. Подъезжая к перекрестку ул.Герцена – ул. Горького, он увидел, что для его направления включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Кощеев А.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.., которой двигался по ул.Горького со стороны ул. Маклина в сторону ул. Герцена.

Как следует из видеозаписи и объяснений Ч.., светофорные объекты на перекрестке для направления движения автомобиля <данные изъяты> в количестве трех штук (с правой стороны входящий перед ул. Герцена, с правой стороны за ул. Герцена, с левой стороны за ул. Герцена) не работали, в т.ч. не включены запрещающие движение сигналы, и не было предупреждающих об опасности (желтых мигающих) сигналов (пункт 6.2 Правил дорожного движения). Обзор включенного разрешающего (зеленого) сигнала светофора по ул. Герцена открывается для водителя автомобиля <данные изъяты> только в месте столкновения.

Так как кроме светофорных объектов перед перекрестком по ул. Горького установлен знак 2.1 «Главная дорога», <данные изъяты> продолжил движение через перекресток, руководствуясь пунктом 13.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Истец обратился к ИП Мальцеву М.В. для проведения независимой оценки ущерба. По заключению специалиста размер ущерба составил 118000 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб. (л.д. 21, 22-59).

Автогражданская ответственность Ч.. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск автогражданской ответственности Кощеева А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах». Оба страховщика отказали Кощееву А.А. в страховом возмещении по причине отсутствия страхового случая по ОСАГО.

Работы по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории города Кирова в 2018 году выполняло ООО «Кировсигналпроект» на основании заключенного между ООО «Кировсигналпроект» (Исполнитель) и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова (Заказчик) муниципального контракта № Ф.2017.637643 от 09.01.2018 (далее – муниципальный контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию 147 светофорных объектов в г. Кирове, в том числе на перекрестке ул. Горького и ул. Герцена (л.д.156-162).

Согласно п.2.1.2. муниципального контракта Исполнитель обязан обеспечить оказание качественных услуг в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и другими действующими нормами и правилами.

В силу п. 6.17 муниципального контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего оказания услуг, а также неудовлетворительных дорожных условий на месте оказания услуг, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив в действиях водителей Кощеева А.А. и Ч.. нарушений Правил дорожного движения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия муниципального контракта, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Кировсигналпроект».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 муниципального контракта Исполнитель обязан осуществлять круглосуточное регулирование светофорными объектами дорожного движения на участках улично-дорожной сети в соответствии с Перечнем расположения светофорных объектов; обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта и пешеходов в месте оказания услуг; обеспечить бесперебойную работу светофорных объектов.

Факт включения светофорного объекта на перекрестке, где произошло ДТП, в Перечень расположения светофорных объектов, предусмотренный муниципальным контрактом, в жалобе не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в некорректной работе светофоров, повлекшей столкновение транспортных средств, ответчиком ООО «Кировсигналпроект» не представлено.

Устранение ООО «Кировсигналпроект» установленной неисправности светофорного объекта после ДТП в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50597-93, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него муниципальным контрактом, и невозможности как устранения неисправности ранее, так и обеспечения работы всех сигналов дублирующих светофоров в случае перегорания лампы накаливания в одном светофоре.

Судебная коллегия полагает, что истцом и третьим лицом Ч.. представлены доказательства отсутствия вины в столкновении транспортных средств. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о превышении водителями разрешенной скорости движения либо иных нарушениях Правил дорожного движения, допущенных им при проезде перекрестка, в том числе пункта 10.1 ПДД.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Кировсигналпроект» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей работой светофора, из материалов дела не усматривается.

Размер подлежащего возмещению ущерба и распределение судебных расходов в жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: