Решение по делу № 12-5/2019 от 06.12.2018

к делу № 12-5/2019 г.

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

«15» января 2019 года                                                                                  г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И., рассмотрев жалобу главного специалиста-инженера АУ РА «Республиканский бизнес-инкубатор» Хапачева ФИО7 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Республике ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном                   ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением главный специалист-инженер АУ РА «Республиканский бизнес-инкубатор» Хапачев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Хапачев ФИО8 в своей жалобе просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № АЗ-318/18 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, главный специалист-инженер АУ РА «Республиканский бизнес-инкубатор» Хапачев ФИО10 и его защитник Бельский ФИО11. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просят удовлетворить. Указали, что вывод о нарушении ч. ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ не обоснован, так как законом предусмотрены случаи, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении. На основании вышеизложенного, просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РА в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на                         постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РА № № от ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист-инженер АУ РА «Республиканский бизнес-инкубатор» Хапачев ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из данного постановления следует, что главным специалистом-инженером АУ РА «Республиканский бизнес-инкубатор» Хапачевым ФИО13 нарушены требования ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, а именно оплачены работы, предусмотренные проектной документацией на весь объект «Создание АгроБизнесИнкубатора Республика ФИО4, <адрес>» в целом, но не предусмотренные контрактом, заключенным по итогам закупки на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим ФИО1 законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме.

Как установлено из материалов дела, АУ РА «Республиканский бизнес-инкубатор» по итогам проведенных конкурсных процедур заключило с ООО «А-СтройСервис» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена настоящего контракта составляет <данные изъяты> рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Управлением Федерального казначейства по РА по результатам плановой выездной проверки выявлен, в том числе, факт допущения выполнения работ, не предусмотренных приложениями к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как установлено, изменения, внесенные в условие контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, носят характер изменений в техническую документацию, в соответствии со ст. 744 ГК РФ, при этом они не превысили 10% от общей стоимости работ, в связи, с чем отдельная смета сторонами могла не согласовываться.

Таким образом, неверным является вывод ФИО1 антимонопольной службы по РА о том, что подрядчиком без дополнительного соглашения выполнены дополнительные работы, не вошедшие изначально в смету, составленную при проведении электронного аукциона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях главного специалиста-инженера АУ РА «Республиканский бизнес-инкубатор» Хапачева ФИО14 не усматривается состав вменяемого административного правонарушения.

Как разъяснено п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Республике ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного специалиста-инженера АУ РА «Республиканский бизнес-инкубатор» Хапачева ФИО15, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Республике ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

                                  Судья                                                          Рамазанова И.И.