Решение по делу № 7У-6821/2023 [77-3270/2023] от 14.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3270/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 августа 2023 года                                                          г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Рязанова Э.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

защитника осужденного Волкова С.А. – адвоката Сидорова А.В.,

защитника осужденной Бузько Т.С. – адвоката Безбоговой Е.Н.,

защитника осужденного Макарова М.А. – адвоката Синетовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Волкова С.А. – адвоката Сидорова А.В., осужденной Бузько Т.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления защитников осужденных Волкова С.А., Бузько Т.С. – адвокатов Сидорова А.В., Безбоговой Е.Н., поддержавших кассационные жалобы, защитника осужденного Макарова М.А. – адвоката Синетовой А.Ю., не возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб в той части, в которой они не ухудшают положения Макарова М.А., прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2022 года

Волков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден:

- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, принято решение о самостоятельном следовании Волкова С.А. в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту его отбывания, времени содержания под стражей с 29 по 30 июля 2021 года в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, времени пребывания под домашним арестом с 31 июля 2021 года по 25 января 2022 года в соответствии со ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Волкова С.А.:

- в пользу потерпевшего К.К.Х.. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда солидарно с Макаровым М.А., Полковниковым И.А. 1 239 980,27 рублей;

- в пользу потерпевшей К.А.Н. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 100 000 рублей.

Бузько Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России,

осуждена по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Бузько Т.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Бузько Т.С. под стражей с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Взысканы с Бузько Т.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 230 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, в частности, принято решение о конфискации телефона Бузько Т.С.

Этим же приговором осуждены Макаров М.А., Полковников И.А., Кенжибаев В.А., Шуркалин А.С., Акимов Н.С., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 ноября 2022 года приговор в отношении Волкова С.А. и Бузько Т.С. оставлен без изменения.

Волков С.А. признан виновным в организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия. Преступления совершены соответственно 15 мая 2021 года в г.Сенгелей Ульяновской области и 29 июля 2021 года в с.Новая Слобода Сенгелеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бузько Т.С. признана виновной в совершении 27 июля 2021 года в г.Ульяновске при изложенных в приговоре обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник осужденного Волкова С.А. – адвокат Сидоров А.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Волкова С.А. судебными решениями, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считая, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и положительно характеризующие Волкова С.А. данные о его личности учтены лишь формально, и полагая возможным применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ. Приводит доводы о добровольной сдаче осужденным хранившегося им огнестрельного оружия. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Волкова С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ссылаясь на то, что Коннов Е.В. и Полковников И.А. действовали под руководством Макарова М.А., который избрал конкретный способ уничтожения имущества Карпицких – поджог. Полагает противоречивыми показания исполнителей преступления – Коннова Е.В., Макарова М.А., Полковникова И.А. Ссылается на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу о перечне и стоимости уничтоженного в результате преступления имущества. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная Бузько Т.С. в кассационной жалобе указывает, что воздействие изъятых у нее веществ на организм человека должно устанавливаться в ходе комплексной экспертизы, в проведении которой ей было отказано. Утверждает об ошибочности выводов суда о наличии в ее действиях квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств «организованной группой». Указывает, что наркотические средства были изъяты, в связи с чем вредные последствия не успели наступить. Полагает необоснованным учет судом при назначении ей наказания повышенной общественной опасности содеянного. Ссылаясь на то, что понятая Б.А.В.. в судебном заседании не дала внятных ответов на ее (осужденной) вопросы, считает необходимым исключить эти показания из числа доказательств. Выражает несогласие с отказом суда применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, указывая на наличие у нее двух малолетних детей, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей. Считает, что смягчающие наказания обстоятельства судом учтены лишь формально. Указывает, что суд не учел ее постпреступное поведение, хотя после совершения преступления она не в чем предосудительном замечена не была, работала парикмахером. Полагает необоснованным отказ суда в возврате ей ее сотового телефона. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал ответов на ее доводы. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, применить к ней ст.ст.73, 64 и 82 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Волкова С.А., Бузько Т.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Волкова С.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших К.Р.Х.., К.А.Ш.. об имуществе, уничтоженном в результате поджога их дома, а также о конфликтных отношениях с семьей Волковых;

- показаниями осужденных Макарова М.А., Коннова Е.В. о том, что они вместе с Полковниковым И.А. подожгли дом потерпевших по предложению Волкова С.А., передавшего им за это 200 000 рублей;

- протоколами осмотра находившихся в пользовании Волкова С.А. и его дочери телефонов, в которых обнаружены переписка с Макаровым М.А. по поводу встречи, фотографии дома Канеевых;

- заключениями эксперта о стоимости уничтоженного в ходе поджога дома потерпевших имущества и стоимости восстановительного ремонта самого дома;

- показаниями о свидетеля Л.Д.В. – сотрудника полиции о наличии оперативной информации о хранении Волковым С.А. по месту жительства огнестрельного оружия, обстоятельствах изъятия обреза охотничьего ружья у Волкова С.А. в ходе обыска;

- заключением эксперта о том, что изъятый в жилище осужденного предмет является среднествольным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья;

- информацией о том, что Волков С.А. в качестве владельца гражданского оружия не значится.

Виновность Бузько Т.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой Бузько Т.С. об осуществлении ею деятельности по сбыту наркотиков путем их размещения в тайники-закладки; показаниями свидетеля К.Д.В.. о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся для документирования деятельности организованной преступной группы, в состав которой входила Бузько Т.С; заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, изъятых у Бузько Т.С. и из оборудованных ею тайников-закладок, протоколом осмотра телефона осужденной, содержащего переписку, касающуюся незаконного сбыта наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сидорова А.В., показания осужденных Макарова М.А., Коннова Е.В., в которых они изобличили Волкова С.А. в организации умышленного уничтожения имущества Канеевых путем поджога, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Волкова С.А. данными лицами не установлено.

Заключения экспертов, на основании которых суд определил размер причиненного преступлением Канеевым имущественного вреда, отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Не имелось у суда оснований сомневаться и в достоверности показаний потерпевших относительно перечня уничтоженного в результате поджога их дома имущества.

Свидетель Б.А.В. дала показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Бузько Т.С., которые судом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

На основании заключений экспертов, в полной мере отвечающих предъявляемым законом требованиям, суд достоверно установил, что вещества, на сбыт которых был направлен умысел осужденной, содержат в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Вместе с тем, как N-метилэфедрон, так и его производные включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. И N-метилэфедрон, и его производные в той массе, в которой их хранила Бузько Т.С. с целью дальнейшего сбыта, образуют крупный размер наркотических средств для целей ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы Бузько Т.С., проведения комплексной экспертизы для определения воздействия изъятых у нее веществ на организм человека для выводов о ее виновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств не требовалось.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Волкова С.А. по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ как организация умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

С доводами кассационной жалобы адвоката Сидорова А.В. о добровольной сдаче осужденным огнестрельного оружия согласиться нельзя, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что сотрудники полиции изначально располагали сведениями о незаконном хранении Волковым С.А. огнестрельного оружия, что подтверждается показаниями свидетеля Л.Д.В., составившего соответствующий рапорт за день до проведения обыска в жилище осужденного (т.2, л.д.203). В связи с производством обыска, проводившегося, в том числе, для отыскания предметов, гражданский оборот которых запрещен (т.2, л.д.205-206), осужденный не имел возможности продолжить дальнейшее хранение ружья, которое находилось в непосредственной близости от входной двери во двор дома, не было сокрыто в тайнике и было бы неизбежно обнаружено в ходе обыска. В соответствии с Примечанием 1 к ст.222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей оружия его изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию, что и имело место в данном случае.

Не вызывает сомнения и правильность квалификации действий осужденной Бузько Т.С. по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, в обоснование которой в приговоре приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия оспариваемого осужденной квалифицирующего признака «организованной группой».

При этом суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым созданная с целью незаконного сбыта наркотических средств и получения материальной выгоды преступная группа, в составе которой Бузько Т.С. осуществляла преступную деятельность, характеризовалась высокой степенью организации, устойчивостью, сплоченностью, конспиративностью, длительностью существования. Данный вывод суда исчерпывающим образом мотивирован и подтвержден ссылками на конкретные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденными Волковым С.А. и Бузько Т.С. и для прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Волкову С.А. и Бузько Т.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных (в том числе указанные в кассационной жалобе Бузько Т.С. – занятие общественно-полезным трудом в качестве самозанятого парикмахера, удовлетворительная характеристика в быту), которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Волкова С.А. обстоятельствами по каждому преступлению суд признал состояние здоровья осужденного (наличие инвалидности) и его близких родственников, а по ч.1 ст.222 УК РФ также признание вины.

Как смягчающие наказание Бузько Т.С. обстоятельства учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание Волкова С.А. и Бузько Т.С. обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Волкову С.А. и Бузько Т.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При этом последовательное применение положений ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление и ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить Бузько Т.С. срок лишения свободы за совершенное преступление низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ.

При назначении Волкову С.А. окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Волкову С.А. (как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений) и Бузько Т.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личностях осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Причины, по которым суд счел невозможным применить к Бузько Т.С. отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, в приговоре приведены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Установив, что изъятый у нее телефон, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, Бузько Т.С. использовала в преступной деятельности по распространению наркотических средств, соответственно в силу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ этот телефон служил орудием преступления, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104 УК РФ принял мотивированное решение о конфискации указанного телефона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб в защиту Волкова С.А. и Бузько Т.С., в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова С.А., Бузько Т.С., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 ноября 2022 года в отношении Волкова С.А., Бузько Т.С. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Волкова С.А. – адвоката Сидорова А.В., осужденной Бузько Т.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     (подпись)

Судьи          (подпись)            (подпись)

Копия верна

Судья