Решение по делу № 33-7106/2024 от 18.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7106\2024

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р.                           91RS0003-01-2023-004277-78

        23 июля 2024 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                              судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Пивоварове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Федоровны к Парасунько Виктору Павловичу, администрации города Симферополя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований –государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК

    по апелляционной жалобе администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года,

установила:

04.10.2023 года Михайлова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

Требования мотивировала тем, что ответчику Парасунько В.П. решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской области № 140/9 «Об отводе земельных участков для застройщиков ПО «Фотон» по району застройки Новониколаевка был выделен земельный участок общей площадью 600 кв.м для строительства и обслуживания жилого дома. В

Между истцом Михайловой Т.Ф. и Парасунько В.П. заключено соглашение о приобретении данного объекта недвижимости, в связи с чем ответчиком было выдано расписку от 16.09.1998 года. Согласно данной расписке Парасунько В.П. продал истцу Михайловой Т.Ф. за 500 долларов США земельный участок, расположенный по адресу: Крым, район Ново-Николаевка, участок 910, площадью 0,06 га.

Истец считает, что она является полноправным собственником земельного участка с момента его приобретения. Земельным участком она владеет с сентября 1998 года по настоящее время, пользуется им открыто, непрерывно и добросовестно. При таких обстоятельствах полагает, что имеет право на признание за собой права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В установленный в договоре срок, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга не возвратил.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Михайловой Т.Ф. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе с. Новониколаевка, кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда администрация города Симферополя подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить.

В доводах жалобы ссылалась на то, что между сторонами имел место договор купли- продажи, что исключает признание права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, а также, что Парасунько В.П. не дооформил право собственности на спорный земельный участок.

Истцом предоставлены возражения согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца – Османов Э.Р. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что истец более 24 лет владеет спорным земельным участком как своим собственным, построила жилой дом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ установил, что истец предоставил доказательства добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом и земельный участок был предоставлен Парасунько В.П. на праве бессрочного пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области от 13.04.1990 года № 140/9 «Об отводе земельных участков для застройщиков ПО «Фотон», принятого на основании решения исполкома Симферопольского городского совета № 499 от 17.11.1989 года по утверждению распределения участков под индивидуальное строительство и индивидуально-кооперативное жилищное строительство, с учетом решения облисполкома № 69 от 07.03.1989 года, которым были утверждены предприятия и организации генеральными застройщиками, согласно которому генеральным застройщиком в районе с. Новониколаевка является ПО «Фотон», утверждены списки и отведены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство (Приложение №1) (л.д. 11-13, 67-78, 81-92).

Согласно выписке из Списка индивидуальных застройщиков завода «Фотон» массива Новониколаевка Приложения № 1 к решению Симферопольского горисполкома № 140/9 от 13.04.1990 года, Парасунько В.П. был отведен земельный участок № 910 на состав семьи: 6 человек (л.д.11, 74, 88).

Согласно плану земельного участка, отведенного Парасунько В.П. для строительства индивидуального жилого дома, участок № 910, на основании решения Симферопольского горисполкома № 140/9 от 13.04.1990 года, имеет площадь 600 кв.м. (л.д. 16).

Из решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области от 13 апреля 1990 года № 140/9 «Об отводе земельных участков для застройщиков ПО «Фотон» следует, что управлению архитектуры и градостроительства Симферопольского городского совета поручено произвести отвод земельных участков, выделенных для строительства индивидуальных жилых домов. Вместе с тем, застройщики обязаны заключить договор с управлением жилищно-коммунального хозяйства о бессрочном пользовании участками и нотариально их удостоверить (п. 3.1); заказать проектную документацию на строительство жилых домов и согласовать ее в установленном порядке (п.3.2); поручить управлении архитектуры и градостроительства разрешение на строительство жилого дома (п.3.3): строительство вести в строгом соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией (п.3.4); завершить строительство во ІІ квартале 1993 года (п.3.5); после окончания строительства предъявить дома Госкомиссии для принятия их в эксплуатацию (п.3.6) (л.д. 12-13).

Право собственности на отведенный земельный участок № 910 в районе застройки массива Новониколаевка за Парасунько В.Н. оформлено не было, договор о бессрочном пользовании участком с управлением жилищно-коммунального хозяйства не заключался.

Согласно расписке от 16.09.1998 года, Парасунько В.П. продал Михайловой Т.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,06 га, за 500 долларов США, обязуется оформить все документы на участок для оформления договора купли-продажи (л.д.9).

Также Парасунько В.П. был разработан строительный паспорт да жилой дом (л.д.110-111).

В настоящее время каких-либо претензий по земельному участку Парасунько В.П. к истцу Михайловой Т.Ф. не имеет (л.д.141).

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2023 года, земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет 13.04.1990 года, правообладатель отсутствует (л.д. 45-45).

18.01.2022 года истец Михайлова Т.Ф. обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам чего кадастровым инженером был подготовлен Межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка сформированы в соответствии с Планом земельного участка № 140/9 от 13.04.1990 года, выданного Симферопольским горисполкомом, и с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН (л.д.19-22).

Владение истцом земельным участком также подтвердили свидетели Коробов И.В. и Парасунько А.В.

Согласно письма Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности г. Симферополя от 07.03.2022 года по учетным данным Департамента имеется сведения о передаче земельного участка в собственность Парасунько В.П. (л.д.165-166).

Согласно ст. 3 Закона «Об основах земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» от 13 декабря 1968 года № 3401-VII, в соответствии с Конституцией СССР земля в Союзе Советских Социалистических Республик является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием. Земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Пунктами 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Подпунктом 2 пункта 5 Постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18.12.1990 года № 562 «О порядке введения в действие Земельного кодекса Украинской ССР» определялось, что граждане, предприятия, учреждения и организации, имеющие в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняют свои права на пользование к оформлению ими в установленном порядке прав собственности на землю или землепользования.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Верховной Рады Украины от 13.03.1992 года № 220 «Об ускорении земельной реформы и приватизации земли» граждане, предприятия, учреждения, организации, которым было предоставлено в установленном порядке земельные участки в пожизненное унаследованное или постоянное владение, сохраняют свои права на использование этих земельных участков до оформления права собственности или землепользования в соответствии с Земельным кодексом Украины.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ, в соответствии с которым если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Материалы дела не содержат ограничений для предоставления земельного участка в собственность, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок был передан Парсунько В.П. в бессрочное пользование в 1990 году.

Статьей 8-2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" определено, что снованием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено;

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок, изданный в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания, кроме договора аренды, документа о передаче земельного участка во временное пользование.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у Парасунько В.П. возникло право на имущество и данный земельный участок не является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 п. 1).

Согласно пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 года N 186-О).

Конституционный Суд РФ указал, что добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что спорное имущество перешло к истцу на основании договора.

Так, судом установлено, что обстоятельства того, что спорное имущество с 1998 г. находится в фактическом владении истца не оспаривалось ответчиком, между сторонами был заключен договор купли- продажи земельного участка.

В то же время анализируя содержание доказательств по делу и оценивая материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, истец с 1998 года открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, которое ей передано собственником при заключении договора купли-продажи и за которое уплачена покупная цена, поскольку истица получила имущество от собственника, по его воле, хотя и с нарушением требуемой на тот момент законом нотариальной формы договора, не свидетельствует о недобросовестности Михайловой Т.Ф. при владении спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

       Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: