Решение по делу № 2-917/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Н. Новгорода

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием прокурора Клещевой М.В., истца Киселевой Л.В., представителя истца Дементьевой Ю.К., представителей ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду Дегтяревой Ю.С., Рассадина А.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Людмилы Владимировны к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, ГУ МВД по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Л.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что проходила службу в должности полицейского (кинолога) отделения кинологической службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Н.Новгороду, выслуга составляет 15 лет 7 месяцев 2 дня. С 7 августа по 15 сентября 2017 года включительно находилась в очередном отпуске. В период отпуска, 09.08.17г. вызвана в отдел собственной безопасности ГУ МВД России по Нижегородской области, где было взято объяснение по поводу приобретения корма для служебной собаки. 15.09.2017 года истцу сообщили, что на основании заключения служебной проверки УМВД России по г. Н.Новгороду от 07.09.17г. и представлению к увольнению от 15.09.17г. она уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 15.09.17г. истец была ознакомлена с заключением служебной проверки от 07.09.17г.

С выводами служебной проверки о том, что она совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не согласна. Считает выводы служебной проверки необоснованными и незаконными. Указывает, что приобретала корм для служебной собаки через фирму, занимающую поставкой корма для собак, и предоставляла в бухгалтерию кассовый и товарный чеки. О том, что чеки являются поддельными, а именно, что в нем указан недействующий индивидуальный предприниматель, фирма, указанная в товарном чеке не существовала, ей не было известно, о поддельности данных чеков не знала.

С учетом измененных исковых требований истец просит признать незаконным и не обоснованным заключение служебной проверки УМВД России по г.Н.Новгороду от 07.09.2017 г.; признать незаконным приказ об увольнении №942 л\с от 15.09.2017 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011 г.; восстановить на службе в должности - полицейского (кинолога) отделения кинологической службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Н.Новгороду; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 15.09.2017 на день восстановления на службе; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении контракта по п.9 ч.3.ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011 года; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Киселева Л.В., представитель истца Дементьева Ю.К. исковые требования поддержали, пояснив, что покупали корм через совместную покупку по Интернету, ей привозили корм и чеки. Закупку корма осуществляла через Интернет, поскольку он стоил дешевле и был качественней. В специализированных магазинах корм не приобретала, поскольку его стоимость в магазине дороже. Также указали, что в должностной инструкции либо регламенте не указано, что истец обязана проверять достоверность информации финансовых документов, кроме того, закупка кормов в ее обязанности не входила.

Представители ответчиков УМВД России по г.Н.Новгороду Дегтярева Ю.С. и Рассадин А.А., а также представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (определения от 17.02.1015 N 278-О, от 24.10.2013 N 1545-О).

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходила службу в органах внутренних дел с 13.02.2002 года (л.д.6-7). В период с июля 2011 года по май 2016 года замещала должность младшего инспектора-кинолога группы уголовного розыска ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району. В силу должностного регламента в обязанности Киселевой Л.B. входило осуществление ухода и кормление закрепленной за ней служебных собак.

Так, согласно приказу от 02.08.2015 года за истцом закреплена служебно-розыскная собака породы немецкая овчарка по кличке «Эленгауэр-Веста».

Из договора от 09.01.2013 года на использование в служебных целях собаки, принадлежащей гражданину следует, что гражданин (истец) обязуется безвозмездно предоставить Отделу для использования в служебных целях, для осуществления розыскной службы, собаку породы «Русский спаниел» по кличке «Чара», а Отдел обязуется выделять денежные средства на приобретение корма для этой собаки. Из данного договора усматривается, что праву истца в получении денежных средств на приобретение корма корреспондирует обязанность Отдела выделять денежные средства в размере, установленном законодательством РФ.

Приказом от 31.12.2015 года №325 Киселева Л.В. назначена материально-ответственным лицом в получении денежных средств из кассы отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району под отчет кинолога. С истцом заключен договор о материальной ответственности №000000014.

Отдел предоставлял истцу денежные средства в подотчет для приобретения корма в пределах установленных приказом МВД России от 19.04.2010 № 292 норм обеспечения кормами (продуктами) штатных служебных собак, щенков.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.09.2017 года №942 л/с истец уволена из полиции на основании представления к увольнению и заключения служебной проверки УМВД России по г.Н.Новгорода в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.5).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от 07.09.2017 года.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции Ильина А.Е., зарегистрированный в канцелярии ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области 11.08.2017 года, о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Шихалева Н.А. и Киселевой Л.В.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в 2011 году комиссией ЗЦКС ГУ МВД России по Нижегородской области на баланс ОМВД России по (адрес обезличен) была осуществлена передача служебной собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Эленгау Веста» для использования в оперативно- служебной деятельности.

01.01.2014 года между ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району и младшим инспектором-кинологом группы уголовного розыска ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Киселевой Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району от 22.09.2015 г. № 193 служебная собака «Эленгау Веста» с 01.09.2015 года была закреплена за Киселевой Л.В.

Согласно данным договорам и приказам Киселева Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенной ей отделом полиции материальной ценности, в том числе указанной служебной собаки. При этом Киселева Л.В. обязалась вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей.

09.01.2013 года между ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району и младшим инспектором-кинологом группы уголовного розыска ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Киселевой Л.В. был заключен договор на использование в служебных целях в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району собаки, принадлежащей гражданину.

В период с 10.03.2015 года по 04.05.2016 года закупку корма для служебных собак по кличкам «Эленгау Веста» и «Чара», на подотчетные денежные средства, полученные в бухгалтерии ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району в качестве аванса, осуществляла Киселева Л.В.

В июле 2017 года, на основании указания Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майора полиции Ткаченко Г.Г. от 20.06.2017 года, КРО ГУ МВД России по Нижегородской области была проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району за 2015- 2016 год.

В ходе проведения ревизии КРО ГУ МВД России по Нижегородской области с целью подтверждения или опровержения факта продажи сухого корма для служебных собак в инспекцию ФНС № 15 по Нижегородской области были направлены запросы о предоставлении информации об основных и дополнительных видах деятельности ИП ФИО27., ИП ФИО16, ИП ФИО28., ИП ФИО17 и ООО «ИнтерТорг», товарные и кассовые чеки, которых были предоставлены Киселевой Л.В. в бухгалтерию отдела полиции в 2015-2016г. для последующего отчета.

Согласно полученным сведениям, ИП Шацкий P.O., ИП ФИО16, ИП ФИО18 и ИП ФИО17 осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с арендой недвижимого имущества, предоставлением транспортных услуг, торговлей и обслуживанием автомобилей, автозапчастями и одеждой. При этом продажу товаров для животных не осуществляют.

Вместе с тем, ООО «ИнтерТорг» с указанным на товарных и кассовых чеках ИНН (№), предоставленных Киселевой Л.В. на территории Нижегородской области не зарегистрировано, при этом под указанным ИНН зарегистрировано ТОО «НЕЛСИ ЛТД», которое прекратило свою деятельность 18.02.2013 года. Указанные сведения свидетельствуют о фиктивности данных документов.

В связи с чем, предоставленные Киселевой Л.В. в бухгалтерию товарные и кассовые чеки, в том числе для авансового отчета ФИО19 на общую сумму 112 530 рублей 10 копеек были признаны фиктивными.

Таким образом, Киселева Л.В. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставила под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка, авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Так, служебной проверкой, проведенной в отношении истца, установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и обстоятельства его совершения. В ходе служебной проверки собраны необходимые доказательства.

С результатами служебной проверки истец ознакомилась 15.09.2017 года, что подтверждается листом беседы.

Истцом оспаривается заключение служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия рения о ее проведении (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39).

Доводов о том, что служебная проверка проведена с нарушением положений Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" либо Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доводов относительно вменяемого ей противоправного деяния, а материалы настоящего дела не содержат доказательств опровергающих выводы заключения служебной проверки.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания на Киселеву Л.В. и увольнения ее со службы в органах внутренних дел соблюдена в полном объеме.

Кроме того, согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Проверка проведена ГУ МВД России по Нижегородской области. Судом в качестве соответчика данное юридическое лицо привлечено 22.12.2017 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании незаконным заключения служебной проверки.

В свою очередь факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО20 и ФИО21

Так, свидетель ФИО20, которая является начальником ветеринарной службы и проводит осмотр служебных собак, пояснила, что изначально собаки, которые находились у истца были больны, в 2013-2014 году вес собаки составлял 22-23 кг., истцу было рекомендовано кормить собаку премиум кормом. Считает, что истцом осуществлен надлежащий уход за собакой, поскольку ее вес пришел в норму, при осмотре собака выглядела хорошо.

Свидетель ФИО21, которая осуществляла закупку кормов, свои объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки подтвердила, пояснила, что при закупке кормом в том числе и для истца, она проверяла накладную, чеки, сертификаты, сомнений по документам не возникало, лично поставщиков не знает.

Учитывая показания данных свидетелей, суд отмечает, что увольнение истца произведено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в предоставлении авансовых отчетов с фиктивными финансовым документами, а не в связи с ненадлежащим уходом за собакой. При этом, не знание истца о фиктивности данных документов не исключает наличие самого проступка, выразившегося в предоставлении данных документов. Кроме того, истец не была лишена возможности приобретения данных кормов в специализированных магазинах, а не третьих лиц.

Ссылки истца о проведении в ее отношении служебной проверки в период ее отпуска, не может служить основанием для признания данной служебной проверки незаконной и соответственно восстановлении истца на работе.

Согласно ч.12 ст.89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25 мая 2017 г. N 939-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОВАЛЕВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 51 И ЧАСТЬЮ 12 СТАТЬИ 89 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" предусмотренное ч.12 ст.89 ФЗ №342-ФЗ исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

Таким образом, нет оснований полагать, что права истца нарушены положениями статьи 51 и частью 12 статьи 89 указанного Федерального закона.

Судом проверен порядок увольнения истца со службы, нарушений процедуры увольнения при расторжении контракта ответчиком допущено не было. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, 15.09.2017 года Киселева Л.В. обоснованно была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Следовательно, требования истца о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении от 15.09.2017 года незаконными, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Как производные от первоначального, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение трудовых прав истца при его увольнении.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Людмилы Владимировны к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, ГУ МВД по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      А.В. Ткач