Решение по делу № 2-2982/2023 от 13.02.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.

78RS0006-01-2023-001078-44

Дело № 2-2982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                31 октября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Владислава Алексеевича к Колесникову Ивану Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Колесникова Ивана Петровича к Денисову Владиславу Алексеевичу об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Денисов В.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании Колесникова И.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, в спорной квартире также зарегистрирован Колесников И.П. Ответчик не проживает в квартире в течение более 2 лет, собрал свои вещи и выехал в другое жилое помещение, никаких отношений между истцом и ответчиком не поддерживается, препятствий к проживанию ответчика не чинилось и не чинится, совместное хозяйство не ведется, у ответчика имеются ключи от квартиры, однако он в квартире не проживает, членом семьи истца ответчик не является, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Колесников И.П. обратился в суд со встречным иском к Денисову В.А., просил обязать Денисова В.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а именно: предоставить Колесникову И.П. беспрепятственный доступ в жилое помещение, в обоснование иска указывая, что спорная квартира была предоставлена ему на основании ордера РЖО № от 25.01.1993г., однако не имеет возможности пользоваться жилым помещением и вынужден снимать жилье, несмотря на то, что регулярно оплачивает коммунальные платежи.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Денисов В.А., законный представитель истца Денисов А.И. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению, указав, что препятствия в пользовании жилым помещением Колесникову И.П. не чинятся, так как последний имеет ключи от квартиры, и неоднократно приходил в квартиру, в том числе и в отсутствие Денисова В.А. и Денисова А.И.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Колесников И.П., представитель Ткаченко Н.И. против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали, указывая, что входная дверь в квартиру оборудована двумя замками, при этом у истца имеется ключ только от одного замка.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 01 марта 2005 года.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом обязанность доказать, что не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что квартира, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 48,99 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера РЖО № 255517/06 от 25.01.1993г. Колесникову И.П. на семью из пяти человек, который был зарегистрирован по спорному адресу 09.02.1993г. С этой же даты в квартире были зарегистрированы члены его семьи: жена – ФИО9, дочь – ФИО10, дочь – ФИО15 (до брака – ФИО16) С.И., сын жены – ФИО11 С 01.10.2006г. в указанной квартире зарегистрирован внук Колесникова И.П. – Денисов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94, 125).

ФИО9 снята с регистрационного учета 14.11.2000г. в связи со смертью.

17.01.2007г. между СПб ГУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и Колесниковым И.П. заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи сына - ФИО11, дочерей – ФИО12 и ФИО10, внука – Денисова В.А. (л.д. 185-190).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2021г. (л.д. 140-148), удовлетворены исковые требования Колесникова И.П. к ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>

ФИО10 снята с регистрационного учета 07.08.2020г. в связи со смертью, дочь – ФИО15 (до брака – ФИО16) С.И., сын жены ФИО11 сняты с регистрационного учета 14.02.2022г. по решению суда как утратившие право пользования жилым помещением.

12.10.2022г. заключены дополнительные соглашения №, 28342 к договору социального найма жилого помещения о выбытии членов семьи ФИО10, ФИО11, ФИО12

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в квартире зарегистрированы и имеют право пользования спорным жилым помещением наниматель Колесников И.П. и его внук Денисов В.А., при этом в квартире фактически проживают Денисов В.А. и его отец – Денисов А.И., что сторонами не оспаривалось.

Колесников И.П. в судебном заседании факт длительного постоянного не проживания в спорной квартире не оспаривал, при этом пояснил, что выезд из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с женой и членами ее семьи, в том числе с ее сыном – ФИО11, брак с ФИО9 расторгнут не был, после смерти жены в квартиру не вселялся, так как там проживали дочь - ФИО10 и дочь ФИО12 с семьей – сыном и мужем, возможность проживания в квартире отсутствовала. Вместе с тем от прав на квартиру он не отказывался, периодически приходил в квартиру, обращался в суд с иском о признании членов семьи утратившими право пользования жилым помещением, а также с заявлением о приватизации жилого помещения, которая не состоялась по причине отказа Денисова В.А. от подписания договора передачи квартиры в собственность граждан.

Изложенные Колесниковым И.П. обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе квитанциями об оплате, материалами приватизационного дела, видеофиксацией, представленной Денисовым В.А. в качестве доказательства тому факту, что Колесников И.П. имеет свободный доступ в квартиру, сведениями о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. (л.д. 79-88, 110-157, 212-214).

Денисов В.А. и его представитель в судебном заседании подтвердили факт наличия между членами семьи Колесникова И.П. конфликтных отношений, пояснили, что отказ от приватизации был вызван не соблюдением Колесниковым И.П. договоренностей по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг и погашения задолженности.

При этом сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что задолженность образовалась по вине всех нанимателей жилого помещения, не исполнявших возложенную на них законом обязанность в течение длительного периода.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не проживание Колесникова И.П. хотя и носит длительный характер, однако вызвано конфликтными отношениями в семье, что повлекло выезд Колесникова И.П. из спорного жилого помещения, однако своего интереса в отношении использования предоставленного ему жилого помещения не утратил, продолжая осуществлять права и исполнять обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации: после выезда из квартиры заключил договор социального найма жилого помещения, периодически вносил плату за жилое помещение, приходил в жилое помещение, решал в судебном порядке вопросы о праве пользования жилым помещением членами семьи, информировал наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору социального найма, выразил намерение на приватизацию жилого помещения.

Факт наличия конфликтных отношений в семье Денисовым В.А. и его представителем надлежащим образом в судебном заседании не оспорен, явствует из поведения сторон в ходе судебного разбирательства, подтверждается отказом Денисова В.А. от подписания договора передачи квартиры в собственность граждан в связи с наличием спора относительно внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Наличие конфликтных отношений в семье подтверждено также в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству истца по первоначальному иску, который пояснил, что со слов членов семьи ему известно о скандалах, происходящих в семье, причины которых он не выяснял, а также о действиях Колесникова И.П. по обращению в управляющую компанию с заявлением об отключении системы канализации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании Колесникова И.П. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отказе Колесникова И.П. от права пользования спорным жилым помещением, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании Денисова В.А. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением суд также не усматривает, поскольку материалами дела установлено, что Колесников И.П. имеет ключ от дверного замка, что последним не оспаривалось, неоднократно приходил в жилое помещение, открывая дверь своим ключом, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, видеозаписью, при этом доказательства тому, что второй замок находился в рабочем состоянии, в связи с чем требовал вскрытия с помощью специалиста, суду не представлено. Из пояснений Денисова В.А. и его представителя следует, что дверь в квартиру закрывается на один замок, второй замок неисправен и не используется, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 у суда основания отсутствуют, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Представитель Денисова В.А. в судебном заседании пояснил суду, что он может принять меры к поиску второго ключа и передать его Колесникову И.П., между тем последним требований о передаче ключей заявлено не было.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что она несколько раз приходила в спорную квартиру вместе с Колесниковым И.П. и не могли попасть в квартиру, суд относится критически, поскольку свидетель с 2017 года проживает совместно с Колесниковым И.П., ведет совместное хозяйство и может иметь намерение помочь Колесникову И.П. в разрешении возникшего конфликта. При этом свидетель подтвердила факт наличия у Колесникова И.П. ключей от входной двери, вместе с ним находилась в квартире в период конфликта в январе 2023г., о том, каким образом работает второй замок, свидетелю неизвестно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Денисова Владислава Алексеевича к Колесникову Ивану Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Ивана Петровича к Денисову Владиславу Алексеевичу об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                                              И.Г. Бачигина