Решение по делу № 33а-3632/2020 от 21.09.2020

Дело № 33а-3632/2020 (2 инстанция)         Судья Завьялов Д.А.

Дело № 2а-312/2017 (1 инстанция)             Судья Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 1 октября 2020 года частную жалобу Андреева Алексея Александровича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Андреева Алексея Александровича о прекращении и приостановлении исполнительного производства № 13254/18/33001-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира 1 марта 2018 года отказать,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А., являющийся должником по исполнительному производству № 13254/18/33001-ИП, обратился в Ленинский районный суд города Владимира с заявлениями о прекращении и о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения судебного решения, указывая в качестве основания для прекращения исполнительного производства - прекращение обязательственных прав заявителя в отношении юридического лица и исключение о нём сведений, как учредителе из ЕГРЮЛ. Обращение же в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства является, по мнению Андреева А.А., основанием для его приостановления.

Определением суда от 20 апреля 2020 года заявления Андреева А.А. о прекращении и о приостановлении исполнительного производства № 13254/18/33001-ИП в соответствии со статьёй 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Андреев А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Сергееву Е.В., которая поддержала требования по изложенным в заявлениях основаниям.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, выступающий в качестве взыскателя по исполнительному производству, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о его проведении в отсутствие своего представителя, в представленном в суд письменном отзыве не согласился с заявлениями Андреева А.А., указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Заинтересованные лица: Самойлов О.В., Масленников В.А., Свидской С.Л., Якобсон Л.Н., МИФНС № 12 по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району города Владимира, кредитный потребительский кооператив граждан (далее также - КПКГ) «Наш дом», судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьева В.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Андреев А.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь фактически на те же доводы, что и его представитель в суде первой инстанции.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления), в том числе по административным делам, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 февраля 2017 года удовлетворён административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о ликвидации КПКГ «Наш дом». На учредителей КПКГ «Наш Дом»: Андреева А.А., Масленникова В.А., Самойлова О.В., Свидского С.Л., Якобсона Л.Н. возложена обязанность по осуществлению его ликвидации. На указанных лиц возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу представить в Ленинский районный суд города Владимира утверждённый ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации, предоставив подтверждающую выписку из ЕГРЮЛ в отношении КПКГ «Наш дом» ИНН ****, ОГРН ****.

1 марта 2018 года в отношении должника Андреева А.А. судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство № 13254/18/33001-ИП.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Андреев А.А. ссылается на утрату возможности исполнения судебного решения, указывая в качестве основания для прекращения исполнительного производства - прекращение обязательственных прав заявителя в отношении юридического лица и исключение о нём сведений, как учредителе из ЕГРЮЛ (10 февраля 2020 года в регистрирующий орган им направлено заявление по форме Р14001 о прекращении у него, как участника обязательственных прав в отношении юридического лица КПКГ «Наш дом», 17 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись, где в качестве причины внесения сведений указано - прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица).

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами, эти обстоятельства не могут определяться причинами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Андреева А.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена.

При этом суд исходил из того, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием прекращения исполнительного производства, должна носить объективный, неустранимый характер, утрата возможности исполнения не может определяться причинами, зависящими от волеизъявления стороны, на которую возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Являются верными суждения суда о том, что: форма Р14001 и записи в ЕГРЮЛ не являются основаниями прекращения обязательств, возложенных на Андреева А.А. по решению Ленинского районного суда города Владимира от 28 февраля 2017 года; из материалов административного дела применительно к изложенным обстоятельствам не усматривается в настоящее время утрата Андреевым А.А. реальной и объективной возможности исполнения вступившего в законную силу упомянутого судебного акта; прекращение исполнительного производства по приведённым в заявлении мотивам фактически привело бы к переоценке выводов суда о наличии оснований к удовлетворению иска Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу; в результате восстановления нарушенного права заявителя избранным им способом, нарушаются права взыскателя на судебную защиту при наличии вступившего в законную силу и не исполненного до настоящего времени решения суда.

Учитывая, что приведённые заявителем основания не являются обстоятельствами, влекущими прекращение исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 13254/18/33001-ИП.

Иных оснований для прекращения исполнительного производства материалы административного дела не содержат, и Андреевым А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведённые Андреевым А.А. основания для прекращения исполнительного производства фактически направлены на несогласие с вынесенным решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 февраля 2017 года и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обязательного приостановления исполнительного производства, перечисленных в части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ заявителем не представлено, а случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, в том числе иных, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона, предоставляющих суду право на приостановление исполнительного производства, не имелось, районный суд сделал правильный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Андреева А.А. о приостановлении исполнительного производства № 13254/18/33001-ИП.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела и имеющимся в нём доказательствам. Районный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведённым в частной жалобе, не имеется.

Все доводы, изложенные в частной жалобе, имеющие правовое значение для разрешения заявлений Андреева А.А. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и правильно установленных обстоятельствах административного дела.

Фактически доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов Ленинского районного суда города Владимира, изложенных в решении от 28 февраля 2017 года, подлежащем принудительному исполнению. Указанное решение суда вступило в законную силу, является обязательным для исполнения, при разрешении вопроса о прекращении и приостановлении исполнительного производства, суд не вправе переоценивать обстоятельства, из которых исходил суд при удовлетворении административного иска, и изменять содержание вступившего в законную силу судебного акта.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Алексея Александровича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда                 Д.А.Завьялов