Решение по делу № 33-972/2017 от 22.05.2017

Судья Зубков Г.А.     дело № 33-972 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.06.2017 год                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н., Шишева Б.А.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Ковтуновой О.Е., ответчика Калашниковой А.Е., истца Ковтуновой Г.З. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2017 г., которым постановлено:

исковые требования Ковтуновой ФИО16 к Ковтуновой ФИО17 и Калашниковой ФИО18 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Ковтуновой ФИО19 и Калашниковой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ковтуновой ФИО21 к Ковтунову ФИО22, Ковтуновой ФИО23, Калашниковой ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании <данные изъяты> доли в праве собственности на него и признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковтуновым М.А. и Ковтуновой О.Е. – отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Ковтуновой О.Е., ее представителя Ковтунова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калашниковой А.Е. – Цеова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковтунова Г.З. обратилась в суд с иском к Ковтунову М.А., Ковтуновой О.Е., Калашниковой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок недействительными. В обоснование своих требований указала, что 20.12.2003 г. она вступила в брак с Ковтуновым М.А., 12.06.2004 г. у них родился сын – Ковтунов О.М. В наследство Ковтунову М.А. от отца достался дом, расположенный по адресу <адрес>. С 2007 г. истец с супругом и сыном проживали в данном доме и во время брака за счет совместных средств осуществили реконструкцию дома, в результате которой площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

В феврале 2016 г. Ковтунов М.А. переоформил данное домовладение по договору дарения на Ковтунову О.Е., находясь в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Ковтунова О.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорное домовладение Калашниковой А.Е. с указанием ранее существовавшей площади – <данные изъяты> кв.м., после чего истец с сыном были выселены из спорного домовладения.

В результате реконструкции дома существенно увеличилась его стоимость, осуществлена она была, в том числе, за счет личных средств истца, в связи с чем, она просила разделить совместно нажитое имущество, состоящее из спорного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., признать договор дарения и договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Ковтунов М.А., его представитель Куква В.П., ответчик Ковтунова О.Е., ее представитель Ковтунов А.Н., ответчик Калашникова А.Е. и ее представитель Цеов С.В. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковтунова О.Е. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт дарения дома, его продажа впоследствии с признаками самовольной реконструкции не является основанием для вывода о недействительности сделки. Доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, суду также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Калашникова А.Е. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает, что непосредственно истец вела переговоры с ее семьей по поводу продажи спорного дома, никаких претензий по оформлению сделки она не высказывала, не могла не понимать, что после продажи дома ее право пользования им прекратится.

В апелляционной жалобе истец Ковтунова Г.З. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что существенным условием договора дарения выступает условие о предмете недвижимого имущества, которым выступает жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., которого уже не существует, в связи с чем, данный договор необходимо признать недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в зарегистрированном браке с Ковтуновым М.А., от которого у них имеется сын – Ковтунов О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ковтунов М.А. приобрел в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из инвентарного дела на спорное домовладение усматривается, что последний технический паспорт изготовлен в 2007 г., до его реконструкции, в связи с чем, определить точный объем изменений и степень готовности спорного домовладения не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчики стремились достигнуть не того правового результата, который должен был возникнуть из совершаемой сделки, а сама сделка была направлена на достижение других правовых последствий.

Из материалов дела следует, что данная сделка привела к тем правовым последствиям, которые стороны были намерены создать при ее заключении.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда в части удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия, заключена именно теми лицами, которые указаны в договоре, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон, на добровольных началах, направлена на возмездное (по договорам купли-продажи) отчуждение одной из сторон (продавца) объекта недвижимости в собственность второй (покупателя), оформлена в надлежащей форме. Доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия принимает доводы апелляционных жалоб ответчиков Ковтуновой О.Е. и Калашниковой А.Е., как обоснованные и заслуживающие внимания.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» сделал верный вывод, что истец право на спорное жилое помещение не приобрела, а затраты, понесенные ею с супругом в период брака на улучшение жилья могут быть возмещены посредством их истребования от Ковтунова М.А., которым произведено отчуждение жилого дома.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не может быть признано правильным и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 23.03.2017 г. в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Ковтуновой ФИО25 и Калашниковой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковтуновой ФИО27 к Ковтуновой ФИО28 и Калашниковой ФИО29 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи:                                    Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев